Решение по делу № 11-185/2018 от 13.09.2018

Мировой судья

судебного участка №4

Ленинского судебного района г. Перми

Якутова М.Р.

Дело №2-1294/2018

Апелляционное дело № 11-185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 23 июля 2018 г. по иску ИП Балашовой В.Ф. к Апраксину С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ИП Балашова В.Ф. обратилась к мировому судьей с иском к Апраксину С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в общем размере 21 717,50 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и Апраксиным С.А. заключен договор микрозайма № №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. Размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Между ООО МКК «Вера» и ИП Балашовой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО МКК «Вера» уступило истцу свои права по договору микрозайма №. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 23.07.2018 исковые требования ИП Балашовой В.Ф. удовлетворены частично. Взыскана с Апраксина С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. задолженность по договору займа в размере 8706,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1202,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Апраксина С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

    Истец ИП Балашова В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку мировой судья в своем решении применил рассчитанную банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора микрозайма. Договор с ответчиком был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов за пользование суммой займа ограничен трехкратным размером суммы займа и составляет <данные изъяты> Считает, что судом нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом по последнему известному месту жительства, мнение относительно апелляционной жалобы не выразил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Апраксиным С.А. (заемщик) и ООО Микрокредитная компания «Вера» (займодавец) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 547,500% годовых (1,5% в день).

Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования микрозаймом составляют <данные изъяты>, общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет <данные изъяты>

    ООО МКК «Вера» свою обязанность по предоставлению суммы займа в размере <данные изъяты> исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из искового заявления, в указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты> не вернул, проценты не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ИП Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу было переуступлено право требования по указанному договору микрозайма.

    Руководствуясь положениями ст.ст.809, 309-310 ГК РФ и ФЗ №151 от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы долга и процентов, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика основной суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере <данные изъяты>

    Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.12.1 указанного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Исходя из этого, учитывая, что срок возврата займа не превышает одного года, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика после возникновения просрочки исполнения обязательства по договору микрозайма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 1,5% х 332 дней = <данные изъяты>) не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2).

    Таким образом, с Апраксина С.А. в пользу ИП Балашовой В.Ф. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> - сумма основанного долга + <данные изъяты> - проценты за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> - проценты после возникновения просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Ввиду изменения размера взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению и размер расходов на оплату юридических услуг.

    Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 52 % от заявленной суммы исковых требований, то размер расходов по оплате юридических услуг составляет <данные изъяты>

    Размер государственной пошлины, от уплаты которой ответчик не освобожден также подлежит определению от размера взысканных сумм, что составит <данные изъяты>

    При этом, изменение размера присужденных сумм не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае это не привело к нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть решения мирового судьи путем указания на соответствующий размер задолженности по договору займа, расходов на оплату юридических услуг.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование суммой займа ограничен трехкратным размером суммы займа и составляет <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.9 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанное ограничение применяется в отношении процентов, начисленных по договору, которые в данном случае за 14 дней составляют всего <данные изъяты>, а не процентов, начисляемых после возникновения по договору микрозайма просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмены решения.

Доводы истца о том, что мировым судьей не правильно применены нормы процессуального законодательства являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона при постановлении решения по делу.

Также в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ оценка всех доказательств, представленных суду сторонами, в том числе и оценки с точки зрения относимости и допустимости, входит в круг вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при принятии решения по делу.

Таким образом, мировым судьей рассмотрено и дана оценка допустимости доказательств при вынесении решения.

Мотивы принятого решения подробно изложены, обстоятельствам по делу дана всесторонняя оценка.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от 23 июля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 23 июля 2018 г. путем указания на размер подлежащий взысканию с Апраксина С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. задолженности по договору займа – 11 235 руб., расходов на оплату юридических услуг – 1 560 руб. Взыскать с Апраксина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 449 руб. 40 коп.

Председательствующий – подпись             (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>