Решение по делу № 2-1165/2018 ~ М-1122/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-1165/2018 копия          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тройка-Мет» к Рожкову Кириллу Павловичу, Борнякову Евгению Сергеевичу, Бондарю Дмитрию Олеговичу, Курбатову Максиму Николаевичу, Штромбергу Алексею Викторовичу, Басову Максиму Сергеевичу, Силонову Денису Владимировичу, Силонову Константину Владимировичу, Кузнецову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тройка-Мет» (далее – АО «Тройка-Мет») обратилось с иском к Рожкову К.П., Борнякову Е.С., Бондарю Д.О., Курбатову М.Н., Штромбергу А.В., Басову М.С., Силонову Д.В., Силонову К.В., Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель АО «Тройка-Мет» Зверева Т.Н. пояснила, что приговором Лысьвенского городского суда от 02.03.2017 по делу № 1-4/2017 Рожков К.П., Борняков Е.С., Бондарь Д.О., Курбатов М.Н., Штромберг А.В., Басов М.С. осуждены за совершение хищений имущества ЗАО «Тройка-Мет» в крупном размере в период с 03.10.2014 по 21.01.2015, чем причинили ущерб на общую сумму 505 500 руб. Указанным приговором установлено, что вышеуказанные лица действовали в составе организованной группы с Силоновым К.В., который осужден приговором Лысьвенского городского суда от 01.11.2016 по делу № 1-286/16 и Силоновым Д.В. приговор в отношении которого постановлен Лысьвенским городским судом 29.12.2016 по делу № 1-361/2016. Согласно обстоятельствам, установленным вышеуказанными приговорами 03.10.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов, Борняков и Силонов К.В. совершили хищение на сумму 37 750 руб.; 07.10.2014 указанные лица совершили хищение на сумму 37 750 руб.; 11.10.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов, Борняков и Штромберг совершили хищение на сумму 30 200 руб.; 17.10.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов, Штромберг и Силонов К.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.; 23.10.2014 Рожков, Бондарь, Штромберг и Борняков совершили хищение на сумму 33 220 руб.; 29.10.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов, Штромберг и Силонов К.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.; 02.11.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов, Штромберг и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.; 03.11.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов, Штромберг и Силонов К.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.; 06.11.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов, Штромберг и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.; 11.11.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.; 15.11.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов и Силонов К.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.; 26.11.2014 Рожков, Штромберг, Силонов К.В. и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 27 180 руб.; 30.11.2014 Рожков, Штромберг, Басов, Силонов К.В. и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.; 04.12.2014 и 05.12.2014 Рожков, Штромберг, Басов, Силонов К.В. и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 22 650 руб. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30.05.2017); 13.12.2014 Рожковым, Штромбергом, Силоновым Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО17., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим и которым ущерб возмещен по указанному эпизоду в полном объеме, совершили хищение на сумму 7 200 руб.; 25.12.2014 Рожков, Штромберг, Силонов К.В. и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 22 650 руб.; 28.12.2014 Рожков, Штромберг, Басов, Силонов К.В. и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 22 650 руб.; 18.01.2015 Рожков, Штромберг, Басов, Борняков, Силонов К.В. и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 11 325 руб.; 21.01.2015 Рожков, Штромберг, Басов, Силонов К.В. и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 11 325 руб.

Кроме того, вышеуказанными приговорами установлено, что подсудимые производили платежи в счет возмещения ущерба, а именно: Силонов К.В. добровольно возместил ущерб на общую сумму 70 000 руб., Силонов Д.В. – 50 000 руб., Штромберг - 78 000 руб., Басов – 19 000 руб., Рожков - 10 000 руб., а всего на общую сумму 227 000 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 278 500 руб.

Постановлением от 21.03.2016 уголовное преследование в отношении Кузнецова А.В. прекращено вследствие акта об амнистии, указанным постановлением установлена его вина в совершении преступлений в период с 25.12.2014 по 22.01.2015. Ущерб Кузнецовым А.В. не возмещен. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с Рожкова К.П., Бондаря Д.О., Курбатова М.Н., Борнякова Е.С. сумму ущерба за совершенные преступления 03.10.2014, 07.10.2014, 11.10.2014 - 105 700 руб., с Рожкова К.П., Бондаря Д.О., Курбатова М.Н., Штромберга А.В., Силонова К.Ф. сумму ущерба за совершенные преступления 17.10.2014, 29.10.2014, 03.11.2014 - 60 200 руб., с Рожкова К.П., Бондаря Д.О., Борнякова Е.С. сумму ущерба за совершенное преступление 23.10.2014 - 33 220 руб., с Рожкова К.П., Бондаря Д.О., Курбатова М.Н., Силонова Д.В. сумму ущерба за совершенные преступления 02.11.2014 и 06.11.2014 - 49 530 руб., с Рожкова К.П., Борнякова Е.С., Басова М.С. сумму ущерба за совершенные преступления 18.01.2015, 21.01.2015 – 22 650 руб., с Кузнецова А.В. сумму ущерба за совершенные преступления 25.12.2014 по 21.01.2015 - 7 200 руб., а также взыскать с Рожкова К.П., Борнякова Е.С., Басова М.С., Курбатова М.Н., Силонова Д.В., Силонова К.В., Штромберга А.В., Бондаря Д.О., Кузнецова А.В. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчики Басов М.С. и Борняков Е.С. в судебном заседании относительно исковых требований не возражали, согласны возместить причиненный ущерб.

Ответчик Курбатов М.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что вину в совершенных преступлениях не признает, материалы уголовного дела не содержат доказательств причинения ущерба в предъявленном размере. Считает, что истцом не представлено доказательств в обосновании предъявленного размера ущерба, не представлено доказательств стоимости тонны металлолома. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Рожков К.П., Бондарь Д.О. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались, возражений относительно иска не представили.

Ответчики Силонов Д.В. и Силонов К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались, возражений относительно иска не представили.

Ответчик Штромберг А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не представил.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка адресату не вручена и выслана отправителю обратно, в связи с истечением срока хранения.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кузнецова А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел №№ 1-286/2016, 1-361/2016, 1-4/2017, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовных дел №№ 1-286/2016, 1-361/2016, 1-4/2017, вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда № от 02.03.2017 по уголовному делу № 1-4/2017 Рожков К.П., Борняков Е.С., Бондарь Д.О., Курбатов М.Н., Штромберг А.В., Басов М.С. признаны виновными за совершение хищений имущества ЗАО «Тройка-Мет» в крупном размере в период с 03.10.2014 по 21.01.2015, чем причинили ущерб на общую сумму 505 500 руб. (л.д. 30-64).

    Вышеуказанным приговором установлено, что Рожков К.П., Борняков Е.С., Бондарь Д.О., Курбатов М.Н., Штромберг А.В., Басов М.С. действовали в составе организованной группы с Силоновым К.В. и Силоновым Д.В., которые признаны виновными в совершении преступлений приговорами Лысьвенского городского суда от 01.11.2016 по уголовному делу № 1-286/2016 и от 29.12.2016 по уголовному делу № 1-361/2016 соответственно (л.д. 10-18, 19-29).Как следует из вышеуказанных приговоров, вступивших в законную силу 03.10.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов, Борняков и Силонов К.В. совершили хищение на сумму 37 750 руб.;

07.10.2014 указанные лица совершили хищение на сумму 37 750 руб.;

11.10.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов, Борняков и Штромберг совершили хищение на сумму 30 200 руб.;

17.10.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов, Штромберг и Силонов К.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.;

23.10.2014 Рожков, Бондарь, Штромберг и Борняков совершили хищение на сумму 33 220 руб.;

29.10.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов, Штромберг и Силонов К.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.;

02.11.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов, Штромберг и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.;

03.11.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов, Штромберг и Силонов К.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.;

06.11.2014 Рожков, бондарь, Курбатов, Штромберг и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.;

11.11.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.;

15.11.2014 Рожков, Бондарь, Курбатов и Силонов К.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.;

26.11.2014 Рожков, Штромберг, Силонов К.В. и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 27 180 руб.;

30.11.2014 Рожков, Штромберг, Басов, Силонов К.В. и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 30 200 руб.;

04.12.2014 и 05.12.2014 Рожков, Штромберг, Басов, Силонов К.В. и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 22 650 руб. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30.05.2017);

13.12.2014 Рожковым, Штромбергом, Силоновым Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО13, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим и которым ущерб возмещен по указанному эпизоду в полном объеме, совершили хищение на сумму 7 200 руб.;

25.12.2014 Рожков, Штромберг, Силонов К.В. и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 22 650 руб.;

28.12.2014 Рожков, Штромберг, Басов, Силонов К.В. и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 22 650 руб.;

18.01.2015 Рожков, Штромберг, Басов, Борняков, Силонов К.В. и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 11 325 руб.;

21.01.2015 Рожков, Штромберг, Басов, Силонов К.В. и Силонов Д.В. совершили хищение на сумму 11 325 руб.

Кроме того, также приговорами установлено, что Силонов К.В. добровольно возместил ущерб на общую сумму 70 000 руб., Силонов Д.В. – 50 000 руб., Штромберг - 78 000 руб., Басов – 19 000 руб., Рожков - 10 000 руб., а всего на общую сумму 227 000 руб.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.03.2016 уголовное преследование в отношении Кузнецова А.В. прекращено вследствие акта об амнистии (л.д. 114-144).

Вместе с тем, вина Кузнецова А.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Тройка-Мет» в период с 25.12.2014 по 22.01.2015 указанным постановлением установлена, ущерб причиненный Кузнецовым А.В. не возмещен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 19 апреля 2007 года N 284-О-О, от 5 июня 2014 года N 1533-О и N 1534-О, от 16 июля 2015 года N 1607-О, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Факт совершения ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба потерпевшему, установлен вступившими в законную силу приговорами Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.11.2016, от 29.12.2016, от 02.03.2017, а потому оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит, в связи с чем, в частности доводы ответчика Курбатова М.Н. о его невиновности и отсутствии причиненного ущерба, судом отклоняются как необоснованные.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд на основе материалов уголовных дел №№ 1-286/2016, 1-361/2016, 1-4/2017, их подробной оценки, с учетом частичного возмещения ущерба, считает доказанным истцом причинение ему ущерба действиями ответчиков в заявленных размерах.

Доказательств, опровергающих размер причиненных убытков, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиками не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от 11.05.2018 (л.д. 8) между АО «Тройка-Мет» в лице генерального директора ФИО15 (клиент) и адвокатом Зверевой Т.Н. заключено соглашение, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного преступлениями, установленными приговорами Лысьвенского городского суда от 02.03.2017 по делу № 1-4/2017, от 01.11.2016 по делу № 1-286/2016 и от 29.12.2016 по делу № 1-361/2016, включающая в себя: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения спора, ознакомление с материалами уголовных дел, составление искового заявления и подготовку необходимых документов в суд, представление интересов клиентов при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб.

    Как следует из платежного поручения № 4325 от 06.09.2018 (л.д. 6) истцом оплачены услуги представителю, в том числе, по договору от 11.05.2018.

    При удовлетворении требований заявителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, реальную юридическую помощь, оказанную представителем и считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Рожкова К.П., Бондаря Д.О., Курбатова М.Н., Борнякова Е.С. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3314 руб.;

с Рожкова К.П., Бондаря Д.О., Курбатова М.Н., Штромберга А.В., Силонова К.В. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2006 руб.,

с Рожкова К.П., Бондаря Д.О., Борнякова Е.С. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1196 руб. 60 коп.;

с Рожкова К.П., Бондаря Д.О., Курбатова М.Н., Силонова Д.В. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1685 руб. 90 коп.;

с Рожкова К.П., Борнякова Е.С., Басова М.С. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 879 руб. 50 коп.

с Кузнецова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рожкова Кирилла Павловича, Бондаря Дмитрия Олеговича, Курбатова Максима Николаевича, Борнякова Евгения Сергеевича солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 105700 руб.

Взыскать с Рожкова Кирилла Павловича, Бондаря Дмитрия Олеговича, Курбатова Максима Николаевича, Штромберга Алексея Викторовича, Силонова Константина Владимировича солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 60200 руб.

Взыскать с Рожкова Кирилла Павловича, Бондаря Дмитрия Олеговича, Борнякова Евгения Сергеевича солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 33220 руб.

Взыскать с Рожкова Кирилла Павловича, Бондаря Дмитрия Олеговича, Курбатова Максима Николаевича, Силонова Дениса Владимировича солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 49530 руб.

Взыскать с Рожкова Кирилла Павловича, Борнякова Евгения Сергеевича, Басова Максима Сергеевича солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 22650 руб.

Взыскать с Кузнецова Александра Витальевича в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 7200 руб.

Взыскать с Рожкова Кирилла Павловича, Борнякова Евгения Сергеевича, Бондаря Дмитрия Олеговича, Курбатова Максима Николаевича, Штромберга Алексея Викторовича, Басова Максима Сергеевича, Силонова Дениса Владимировича, Силонова Константина Владимировича, Кузнецова Александра Витальевича солидарно в пользу акционерного общества «Тройка-Мет» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Рожкова Кирилла Павловича, Бондаря Дмитрия Олеговича, Курбатова Максима Николаевича, Борнякова Евгения Сергеевича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3314 руб.

Взыскать с Рожкова Кирилла Павловича, Бондаря Дмитрия Олеговича, Курбатова Максима Николаевича, Штромберга Алексея Викторовича, Силонова Константина Владимировича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2006 руб.

Взыскать с Рожкова Кирилла Павловича, Бондаря Дмитрия Олеговича, Борнякова Евгения Сергеевича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1196 руб. 60 коп.

Взыскать с Рожкова Кирилла Павловича, Бондаря Дмитрия Олеговича, Курбатова Максима Николаевича, Силонова Дениса Владимировича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1685 руб. 90 коп.

Взыскать с Рожкова Кирилла Павловича, Борнякова Евгения Сергеевича, Басова Максима Сергеевича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 879 руб. 50 коп.

Взыскать с Кузнецова Александра Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                 Н.Р. Войтко