Решение по делу № 33-35642/2017 от 16.11.2017

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-35642/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И. Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года частную жалобу Штыриной С.Е. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года о передаче дела по подсудности в Боровский районный суд <данные изъяты> по делу по иску Штыриной С.Е. к ООО «РомСтрой» и ООО «Новые Строительные технологии» о признании недействительным договора уступки права требования,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Штырина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РомСторй» и ООО «Новые Строительные технологии» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Ромсторй» и ООО «Новые Строительные технологии».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новые Строительные технологии» - Кузнецов А.М. заявил ходатайство о передачи дела в суд по месту нахождения ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Ромстрой» - Сачков А.В. поддержал указанное ходатайство.

Истец Штырина С.Е. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку местом исполнения договора уступки является исполнительное производство, возбужденное Пушкинским Р. М. <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного по решению, Пушкинского городского суда М. <данные изъяты>, согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. В этой связи иск подсуден Пушкинскому городскому суду М. <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года гражданское дело по иску Штырина С.Е. к ООО «РомСтрой» и ООО «Новые Строительные технологии» о признании недействительным договора уступки права требования передано для рассмотрения в Боровский районный суд <данные изъяты>.

Штырина С.Е. в частной жалобе просил об отмене указанного определения, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела договор заключен в <данные изъяты>, и акт – приема передачи документов по договору подписан в <данные изъяты>. Таким образом, место исполнения договора является <данные изъяты>, поэтому иск мог быть предъявлен либо по месту нахождения ответчиков (<данные изъяты>), либо по месту исполнения договора <данные изъяты>.

Согласно пункту 9 статьи 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах судья обоснованно передал дело для рассмотрения в Боровский районный суд <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Штырино    й С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи