Решение по делу № 2-127/2016 ~ М-110/2016 от 13.04.2016

. Дело № 2-127/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2016 г. с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Г.Ф., при секретаре Шакирове Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова Л.М. к Ситдикову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Билалов Л.Р. обратился в суд с иском к Ситдикову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 23.08.2015 на ул. К. Маркса г. Казани произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211340, г/н №, под управлением Ситдикова Р.Р., и Infiniti G 35 Sport, г/н №, под управлением Билалова Л.М.

В результате ДТП автомашина Infiniti G 35 Sport, г/н №, получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ситдиков Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

Гражданская ответственность Билалова Л.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 01.10.2015 Билалов Л.М. обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

16.11.2015 Билалов Л.М. обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Согласно заключению № 152/15, произведенному ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта составила 227 677,70 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ситдикова Р.Р. 227677,70 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 311,19 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг связи и 5 477 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.06.2016 по делу в качестве соответчика привлечено АО «ГУТА-Страхование». Копия иска, определения о привлечении в качестве соответчика, извещение о судебном заседании им направлены (уведомления в деле).

В судебном заседании истец Билалов Л.Р. не участвовал. О месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца по доверенности Бакиров И.И. поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец не явился в суд, так как его интересы защищает представитель. В случае взыскания страхового возмещения со страховой компании, просил также взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Ответчик Ситдиков Р.Р., его представитель Илюков Д.О. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что представлены объективные доказательства того, что гражданская ответственность Ситдикова Р.Р. была застрахована. АО «ГУТА-Страхование» какие-либо возражения по существу иска не представило. Просили взыскать страховое возмещение со страховой компании.

Представитель соответчика, АО «ГУТА-Страхование», на судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражения по иску суду не представили.

Представитель третьего лица, СПАО «РЕСО-Гарантия», также не явился, о месте и времени судебного заседания извещены,

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело без участия истца, представителя соответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.08.2015 на ул. К. Маркса г. Казани произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211340, г/н №, под управлением Ситдикова Р.Р. и Infiniti G 35 Sport, г/н №, под управлением Билалова Л.М. (собственник ФИО6).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 211340, г/н №, Ситдиков Р.Р., вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении №. Согласно данному постановлению Ситдиков Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, наложен штраф в размере 1 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано. Вину в совершении ДТП ответчик Ситдиков Р.Р. не оспаривает.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль Infiniti G 35 Sport, г/н №, которым управлял истец Билалов Л.М., получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, повреждены оба задних крыла, оба задних фонаря, два глушителя.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ССС №); гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГУТА-Страхование» (страховой полис серии ССС №).

Истец обратился в каждую из страховых компаний, страховое возмещение выплачено не было.

Истец заключил договор с ООО «Эксперт+» на проведение независимой технической экспертизы по расчету рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Infiniti G 35 Sport, г/н №.

Согласно экспертному заключению № 152/15 от 10.12.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G 35 Sport, г/н №, с учетом износа составляет 227 677,70 руб.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определена в порядке, установленном Банком России (Единая методика), в нем указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они не противоречат повреждениям, отраженным в справке ГИБДД о ДТП, составленном 23.08.2015.

Соответчик, АО «ГУТА-Страхование» возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в части взыскания стоимости восстановительного ремонта 227 677,7 руб. иск Билалова Л.М. подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с соответчика АО «ГУТА-Страхование». Поскольку гражданская ответственность ответчика Ситдикова Р.Р. при управлении автомобилем Лада 211340, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «ГУТА-Страхование», лимит ответственности составляет 400 000 рублей, материальная ответственность ответчика Ситдикова Р.Р. перед истцом не наступает. Суду представлены подлинники страхового полиса и квитанции оплаты страховой премии.

Представитель истца просил взыскать со страховой компании штраф за неисполнение требований потребителя в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Как установлено ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложенными документами направлено истцом в АО «ГУТА-Страхование» 26.10.2015, получено адресатом 16.11.2015. Досудебная претензия с приложением заключения эксперта, договора об оценке направлена 06.01.2016, получена адресатом 08.02.2016. Страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не поступил.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в т.ч. 7 500 руб. - расходы на услуги оценщика, 1 311,19 руб. – почтовые расходы, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 477 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Услуги эксперта за составление отчета составили 7 500 рублей.

Как было указано выше, АО «ГУТА-Страхование» были направлены заявление о страховой выплате с приложенными документами, досудебная претензия. Кроме того, истец дважды отправлял Ситдикову Р.Р., АО «ГУТА-Страхование» телеграммы для извещения о дате осмотра транспортного средства. За отправление заказных писем, телеграмм им уплачено всего 1 311,19 рублей (квитанции в деле).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.04.2016 (без номера) и представленной расписки от 05.04.2016, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя возражения от соответчика, АО «ГУТА-Страхование», не поступили. Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя (по сравнению с заявленной стороной по делу), суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 477 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером терминала.

В связи с изложенным, суд считает, что требования Билалова Л.М. в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Билалова Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Билалова Л.М. страховое возмещение в размере 227 677 (двести двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы 1 311 (одна тысяча триста одиннадцать) рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 477 (пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 838 (сто тринадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 85 копеек, всего: 370 804 (триста семьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Билалова Л.М. к Ситдикову Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметзянова Г.Ф.

.

.

.