Решение по делу № 12-1567/2019 от 29.10.2019

1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев ходатайство защитника наименование организации Тартыновой С.С. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010519051700006036 от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд адрес поступила жалоба защитника наименование организации Тартыновой С.С. и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010519051700006036 от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении наименование организации.

В указанном ходатайстве содержится просьба о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, в связи с тем, что наименование организации стало известно о нем лишь 24 августа 2019 года.

Защитник наименование организации Тартынова С.С. в судебное заседание явилась, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержала.

Рассмотрев ходатайство, выслушав защитника, изучив представленные материалы, суд находит ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что 17 мая 2019 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010519051700006036, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес.

Копия данного постановления направлена в адрес наименование организации 18 мая 2019 года и получена представителем наименование организации 21 мая 2019 года.

Таким образом, последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлся день 31 мая 2019 года.

Вместе с тем, жалоба подана наименование организации первоначально в суд 30 августа 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Доводы заявителя о том, что об обжалуемом постановлении МАДИ от 17.05.2019 года наименование организации стало известно лишь 24 августа 2019 года, являются несостоятельными и опровергаются отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, согласно которому почтовое отправление с копией постановления МАДИ получена наименование организации 21 мая 2019 года.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке извещения и вручению почтового отправления адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Каких-либо объективных сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, наименование организации не представлено и им нарушен установленный законом 10-дневный срок обжалования постановления должностного лица.

В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства защитника наименование организации Тартыновой С.С. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010519051700006036 от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении наименование организации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника наименование организации Тартыновой С.С. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010519051700006036 от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении наименование организации - отказать.

Судья М.О. Вересов