Решение от 22.10.2015 по делу № 12-400/2015 от 13.10.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Остапчук М.А. дело № 12-400/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2015 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мега-Транс» на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 августа 2015 года, которым генеральному директору ООО «Мега-Транс» Д. возвращена жалоба на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 15.06.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения защитника ООО «Мега-Транс» Корниловой Р.Г., поддержавшей жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 15.06.2015 года ООО «Мега-Транс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 400000 рублей.

ООО «Мега-Транс» обратилось в Центральный районный суд г.Калининграда с жалобой.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В жалобе ООО «Мега-Транс» ставит вопрос об отмене определения судьи как не основанного на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу ООО «Мега-Транс», судья правильно указала в своем определении, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Ссылаясь же на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РЫ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Суд не учел, что юрисдикция врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду не распространяется на территорию г.Кемерово.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, т.е. в Центральный районный суд г.Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.4 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.