Решение по делу № 2-376/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-376/11

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13  апреля  2011 г.                                                                                          г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М.,

с участием  истца Левакиной Е.И.,   представителя истца Тукаевой Г.Ю., действующего на основании доверенности  от 29.03.2011 г.,  представителя ответчика Харисовой Г.Р., действующего на основании доверенности  от 17.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левакиной Е.И.    к  Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец Левакина Е.И. обратился в суд с приведенным выше иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее- ЗАО «СГ «УралСиб» ), указывая следующее.

19 декабря 2010 года   произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР>, <ФИО1>,   застраховавшего  свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством  в ЗАО «СГ «УралСиб».

          В результате дорожно-транспортного происшествия и причиненных механических повреждений  автомобиль истца нуждается в восстановительном ремонте   стоимостью  21033,17 руб., а также понес утрату  товарного вида в размере 10175,91 руб. Истец оплатил услуги оценщика в сумме 2000 рублей.

             В страховую компанию  истцом были представлены необходимые документы для выплаты по страховому случаю, однако ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме- необоснованно  произвел страховое возмещение   лишь в размере  5870 руб.

          В этой связи   истец   просит суд взыскать с ответчика  в возмещение стоимости восстановительного ремонта 15163,17  руб.,  утраты товарной стоимости автомобиля 10175,91 руб.,  расходы по оплате услуг оценщика-   2000  рублей, расходы по оплате  юридических услуг- 5000 рублей,   по уплате государственной пошлины в размере 960,17  руб. и по оплате нотариальных услуг- 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Тукаева Г.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также представитель истца пояснил, что выплаченное страховое возмещение включало в себя стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые были указаны в справке о ДТП. Однако полный перечень  повреждений автомобиля был зафиксирован в акте осмотре, составленного независимым оценщиком. При этом мнение оценщика о том, что повреждения заднего бампера и крышки багажника не относятся к рассматриваемому ДТП, необоснованно. Осмотр автомобиля сотрудниками ГИБДД проводился в темное время суток зимой при свете электрического фонаря, поэтому повреждения указанных деталей не были замечены. Истец обнаружила их лишь  на следующий день при естественном освещении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. исковые требования не признал, показав, что ответчик свои обязательства перед истцом   выполнил в полном объеме. Страховая выплата была произведена на основании повреждений, зафиксированных в административном материале. При составлении акта осмотра автомобиля независимый оценщик указал, что  повреждения заднего бампера и крышки багажника не относятся к рассматриваемому ДТП.

В  соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. <НОМЕР>, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлен факт причинения вреда  имуществу истца Левакиной Е.И. лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб»  по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.

Право истца  обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13  названного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом,  следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, а не от полноты фиксации повреждений в справке о дорожно- транспортном происшествии.

Установлено,    страховое возмещение истцу   по рассматриваемому случаю ЗАО «СГ «УралСиб» выплачено на основании расчета ООО «ЦЮП «Благо» в размере 5870 руб.

Поскольку истец не согласился с размером страховой выплат, он обратился к независимому оценщику ООО «2000», согласно  отчета которого стоимость восстановительного ремонта  повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра,  с учетом износа    составила  21033,17 руб., сумма утраты товарной стоимости-10175,91 руб.

При этом суд полагает,  что в результате ДТП 19.12.2010 г. транспортное средство истца <НОМЕР>, также  получило  повреждения заднего бампера и крышки багажника, не зафиксированные в справке о дорожно- транспортном происшествии, о чем свидетельствует  характер и локализации механический повреждений в задней части автомобиля.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера восстановительного ремонта  отчету ООО «2000»,  полагая его  объективным и достоверным, отражающим   реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого  страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит  в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом,  мировой судья находит исковые требования о взыскании оставшейся  не возмещенной стоимости  восстановительного ремонта  в соответствии с приведенным отчетом   в

размере 15613,17 руб. ,  утраты товарной стоимости автомобиля - 10175,91  рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С доводами представителя ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании   страховой выплаты  в размере стоимости замены и ремонта деталей и узлов автомобиля, повреждения которых не были зафиксированы в справке ГИБДД, суд не соглашается по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд полагает, что хотя в справке о дорожно- транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД   не указаны некоторые детали автомобиля, требующие замены или ремонта, однако это само по себе не свидетельствует о том, что эти детали повреждены не в результате данного дорожно-транспортного происшествия и  не является основанием для отказа во взыскании затрат, понесенных на их восстановление. Так,  обнаружение некоторых   повреждений  при внешнем осмотре затруднительно в силу конструктивных особенностей автомобиля, условий освещения, загрязненности транспортного средства,   требует специальных познаний и может  быть обнаружено впоследствии.

В соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ЗАО СГ «УралСиб»  в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере  2000 рублей.

В силу ст.  98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально расходы истца по оплате  государственной пошлины в сумме 960,17  руб., по оплате услуг нотариуса- 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов  истец  понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000  рублей. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого прав а и присужден в разумных пределах, поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах,    суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 5000  рублей.

Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования  Левакиной Е.И.  удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  в пользу Левакиной Е.И. в возмещение  восстановительного ремонта 15163,17 рублей,  утраты товарной стоимости автомобиля  10175,91  руб.,  расходы по оплате услуг оценщика- 2000  рублей, расходы по оплате  юридических  услуг- 5 000 рублей,   по уплате государственной пошлины в размере 960,17 руб. и по оплате услуг нотариуса- 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.          

Мировой судья                                                                    Н.А.Александрова