Решение по делу № 33-4442/2018 от 09.11.2018

Судья Прокофьева И.М. № 33-4442/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Южакову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском, указывая на наличие у ответчика Южакова В.В задолженности по кредитному договору, заключенному 18.07.2012 между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 118 241 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564 руб. 08 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене.

В обоснование требуемого указывает на доказанность факта перечисления денежных средств Южакову В.В и задолженности по основному долгу. Ссылается на признание ответчиком факта получения денежных средств. Полагает, что подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от 01.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь с настоящим иском в суд и обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 18.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Южаковым В.В. был заключён кредитный договор № № на условиях срочности, платности, возвратности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Заемщиком обязательства по данному договору надлежаще исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 12.07.2018 образовалась задолженность в размере 118 241 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга – 9111 руб. 26 коп., сумма процентов – 6828 руб. 60 коп., штрафные санкции – 102 301 руб. 60 коп.

В подтверждение заявленных доводов о заключении кредитного договора истцом представлены: сведения базы банка, выписка по счету за период с 18.07.2012 по 31.12.2015, из которой усматривается поступление на счет ответчика в даты, указанные истцом в качестве дат заключения кредитного договора, денежных сумм, а также копия требования и расчет задолженности по состоянию на 12.07.2018.

При этом представитель истца в исковом заявлении ссылался на то, что кредитный договор №№ утрачен после введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации. Оригинал кредитного договора, а также документ, подтверждающий волеизъявление ответчика на его заключение, суду первой инстанции не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Южаковым В.В. кредитного договора и получении ответчиком от банка денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении.

Представленная выписка по счету не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства заключения между сторонами договора на условиях, указанных представителем истца в исковом заявлении, поскольку названные условия из содержания выписки по счету не следуют и не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Несоблюдение письменной формы установленной ст.820 ГК РФ влечет недействительность кредитного договора.

Оригинал кредитного договора суду первой инстанции представлен не был, а иные предоставленные истцом документы не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами 18.07.2012 кредитного договора.

Довод представителя истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что подтверждением факта заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным и полагает, что данная выписка не может быть принята в качестве доказательства заключения между сторонами договора на условиях, указанных в исковом заявлении.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи