Решение по делу № 11-33/2017 от 14.11.2017

КОПИЯ

Дело № 11-33/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково                                                                           04 декабря 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Кайдалова А.А.

при секретаре                                                                                    Смирновой В.П.,

с участием адвоката                                                                          Климина И.Н.,

истца                                                                                                   Сысоева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысоева М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 06 октября 2017 года по делу по иску Сысоева М.П. к Абрамову А.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сысоев М.П. обратился с иском к Абрамову А.В., указывая на то, что летом 2016 года между ним и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что ответчик Абрамов А.В. для полива огорода пробурит на принадлежащем истцу земельном участке артезианскую скважину. Ответчик работу выполнил, за что истец заплатил ему 18 000 рублей. Однако, впоследствии истец не смог набрать воды из данной скважины, в связи с чем просит взыскать с ответчика оплаченные за работу денежные средства в размере 18 000 рублей, расходы на оплату адвоката за составление искового заявления, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 06 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сысоева М.П. к Абрамову А.В. о взыскании денежной суммы в размере 18 000 руб., расходов на адвоката и государственной пошлины отказано.

С данным решением Сысоев М.П. был не согласен и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые заявления в полном объеме.

В судебном заседании истец Сысоев М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Никаких заявлений от него не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его адвоката, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Сысоевым М.П. и Абрамовым А.В. летом 2016 года состоялась устная договоренность по оказанию работ по бурению скважины на земельном участке истца, расположенного по адресу: <адрес>, Садтоварищество «<данные изъяты>», уч. №. Работы по бурению производились Абрамовым А.В. при помощи Овчинникова Н.В. После выполнения работ по бурению Сысоев М.П. передал Абрамову А.В. денежные средства за выполненные работы. Письменного договора с указанием сроков, стоимости, качества выполняемых работ между Сысоевым М.П. и Абрамовым А.В. не имеется. Не представлены в материалы дела и чеки или иные документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем, к отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые Гражданским кодексом Российской Федерации к форме совершения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор подряда между сторонами в письменной форме не подписан ни одной из сторон, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки и не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лиц.

Разрешая заявленный спор, мировой судья правильно исходила из того, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, доказательств, подтверждающих характер спорных правоотношений, согласование существенных условий договора, также не представлено.

Так, по причине несоблюдения простой письменной формы договора, условия о предмете, качестве выполняемых работ, начальных и конечных сроках выполнения работ, цене работ установить невозможно. Сторонами эти существенные условия в требуемой законом форме не определены, письменных доказательств определения сторонами данных условий не представлено. Соответственно, при не достижении соглашения по существенным условиям договора подряда, договор не может быть признан заключенным (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в связи с выводом о недоказанности заключения договора о выполнении работ (оказании услуг) между сторонами, с учетом фактических обстоятельств дела, следует и отсутствие законных оснований для взыскания за выполненные работы денежных средств.

Акту обследования артезианской скважины от 10.07.2017г. мировым судьей была дана правильная оценка.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и ответчик не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы, цену и качество работ. Следовательно, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда и согласования его существенных условий, в связи с чем мировой судья правильно пришла к выводу о недоказанности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сысоева М.П., были предметом рассмотрения мировым судьей, и им была дана оценка.

При таких обстоятельствах дела, суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей была дана оценка, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 06 октября 2017 года по делу по иску Сысоева М.П. к Абрамову А.В. о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоева М.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         <данные изъяты>                             А.А. Кайдалов

<данные изъяты>