Решение по делу № 2-344/2016 (2-5076/2015;) от 03.09.2015

Дело № 2-344/2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симериков В.С. к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с названным иском, Симериков В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных в СИЗО-1 телесных повреждений, он был этапирован в КТБ-1 для госпитализации. В течение 6 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении КТБ-1 ощущал сильные боли в области живота, который был раздут, однако врачи при осмотре не обращали внимание на его жалобы на боли и вздутие живота. ДД.ММ.ГГГГ был экстренно прооперирован, произвели ушивание разрыва прямой кишки, осложненное фиброзно-гнойным перитонитом, образовавшимся в результате некомпетентности и халатности врачей КТБ-1, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истец Симериков В.С., отбывающий наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области, принявший непосредственное участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года поступил в реанимационное отделение КТБ-1 в бессознательном состоянии, к нему приходили различные врачи, он жаловался на боли в области живота, только на 6 сутки был прооперирован по поводу фиброзно-гнойного перитонита, считает, что медицинский персонал, врачи КТБ-1 проявили некомпетентность и халатность, в результате которых ему причинены нравственные и физические страдания, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФЛКПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявили. В ходе судебного заседания представитель Самара М. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, заявленные требования не признала, суду пояснила, что Симериков В.С. поступил в КТБ-1 из СИЗО-1, амбулаторная карта находится у следователя, ведущего уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Симерикову В.С., просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю, Панфилова И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ранее ответчиком подавались письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не доказан факт совершения медицинскими работниками КТБ-1 виновных незаконных действий (бездействия), повлекших причинение истцу вреда, также не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда, не обоснован размер заявленной компенсации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России Гомонова М. А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), заявленные требования не признала, оснований к удовлетворению иска не усматривает, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ПАА ПАН заключение прокурора, оснований для удовлетворения требований не усмотревшей, полагавшей в возмещении компенсации морального вреда отказать, представившей письменное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из данных норм следует, что гражданско-правовая ответственность казны РФ возможна при одновременной совокупности следующих обстоятельств: доказанности факта противоправных действий (бездействия) медицинского персонала КТБ-1; причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде вреда; самого факта причинения вреда; вины ответчиков, а также доказанность размера причиненного вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае таким финансовым органом является Министерство финансов РФ, в лице его территориального органа – Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Согласно ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу требований ст.13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного выше закона).

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В судебном заседании установлено, что истец Симериков В.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ, к 17 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Симериков В.С. отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области.

Из материалов дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ направлен для госпитализации в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из выписного эпикриза истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что больной Симериков В.С., ДД.ММ.ГГГГ поступил в ХО1 КТБ-1 06.12.2011 г. из СИЗО-1, с диагнозом: Сочетанная травма, тупая травма живота, закрытая травма грудной клетки, проникающее ранение ректосигмоидного отдела инородным телом, диффузный гнойный перитонит, функционирующая сигмостома. ЗЧМТ Ушиб головного мозга легкой степени. Множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, поясничной, крестцово-ягодичной областей. Множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы. Закрытый перелом костей носа без смещения, ссадины наружного слухового прохода без смещения. Больной обследован. Диагноз подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ операция: лапароцентез. Патологических жидкостей не получено. Больной получал симптоматическую, инфузионную терапию.

ДД.ММ.ГГГГ появилось ухудшение в состоянии больного, появились перитониальные признаки.

ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке проведена операция: Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание разрыва прямой кишки. Наложение петлевой сигмостомы. Санация, дренирование брюшной области.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Симерикова В.С. в результате событий ДД.ММ.ГГГГ (неизвестное лицо в камере № СИЗО-1 причинило телесные повреждения Симерикову В.С.) имелись телесные повреждения в виде: разрыва ректосигмоидного отдела толстой кишки с развитием в дальнейшем диффузного фибринозно-гнойного перитонита; кровоподтеков на лице, грудной клетке, поясничной области, в крестцово-ягодичной области; ссадин левого наружного слухового прохода. Разрыв ректосигмоидного отдела толстой кишки, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.1.16 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), путем введения его через заднепроходное отверстие. Кровоподтеки, ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

В результате полученных телесных повреждений Симериков В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке перенес две хирургические операции: лапароцентез и лапаротомию с ушиванием разрыва прямой кишки, наложением петлевой сигмостомы, находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл из КТБ-1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Был признан нетрудоспособным до 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписными эпикризами историй болезни № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ После нахождения в КТБ-1 Симериков В.С. проходил амбулаторное симптоматическое лечение. В последующем неоднократно находился на лечении в КТБ-1 по последствиям полученных повреждений, перенес еще две хирургические операции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАА показал, что работает начальником хирургического отделения №1 КТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ В КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю работает с ДД.ММ.ГГГГ. Впервые увидел осужденного Симерикова В.С. в реанимационном отделении в очень тяжелом состоянии. Симериков В.С. поступил с видимыми признаками сочетанной травмы, жалоб не предъявлял ввиду тяжести состояния, сознание у него было спутанное, контакту был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в реанимационное отделение Симериков В.С. был осмотрен коллегиально. Для исследования повреждений внутренних органов больному был поставлен катетер на трое суток. Показаний для экстренного оперирования не было. Больному был выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Симериков В.С. осматривался неврологом, хирургом, у него были выявлены множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, пояснично-крестцовой, ягодичной областей, а также множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, закрытый перелом костей носа без смещения, ссадины наружного слухового прохода. Тяжесть состояния больного и болевой синдром были обусловлены сочетанной травмой и обширными повреждениями. Через трое суток катетер был удален. ДД.ММ.ГГГГ у больного было отмечено ухудшение состояния, больному была произведена диагностическая лапароскопия, в результате чего были выявлены признаки перитонита. Симерикову В.С. была произведена операция, лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание разрыва прямой кишки, санация. У больного были жалобы от болевых ощущений от всех ушибов, несвязная речь из-за ушиба мозга. Симериков В.С. находился под динамическим наблюдением в условиях реанимационного отделения. Тяжесть состояния больного при поступлении не давала нам возможность провести диагностику, дополнительные исследования. Изначально были исключены травмы, которые угрожают жизни. Перитонит - это последствие полученных травм, он развивается несколько суток, изначально не было видно, что живот раздут. Больной получал обезболивающие препараты. При поступлении больного отмечались наружные разрывы прямой кишки. Ректороманоскопия не могла быть применена Симерикову В.С. из-за тяжести состояния, применение ректороманоскопии могло вызвать ухудшение состояния. Во время операции кровотечений не было, больной держал давление, ему зашили прямую кишку через живот. Симериков был диагностирован профессором Зидовецким в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тактика лечения была признана правильной и обоснованной. С учетом тяжести травмы, осужденному Симерикову В.С. в полном объеме были проведены обследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАН показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником хирургического отделения №2. Симериков В.С. поступил в КТБ ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение в экстренном порядке, и был осмотр коллегиально комиссией врачей, в состав которой вошли врач невролог, окулист, хирург, начальник реанимационного отделения, рентгенолог. Осмотр больного был произведен для исключения повреждений внутренних органов, больному был произведен лапароцентез, установлен дренаж в брюшную полость 2 см ниже пупка, мы смотрели любую патологическую выделяемость. В течение трех дней наблюдался дренаж больного, больной находился в реанимационном отделении под постоянным осмотром врачей. При поступлении Симериков В.С. был заторможен, на вопросы отвечал неохотно, поговорить с ним было невозможно, он был в сознании, но на вопросы не отвечал. Жалобы у больного были, но у него были множественные ушибы по всему телу. Симерикову В.С. было сделано УЗИ, показаний для экстренного оперативного лечения не было. Все диагностические манипуляции были выполнены в полном объеме. У больного были выявлены признаки перитонита. Был поврежден забрюшинный отдел прямой кишки, при таких травмах бывает неполный разрыв кишки, каловые массы дорвали прямую кишку, когда он стал принимать еду. Клинически это было установить невозможно, так как у Симерикова В.С. при поступлении был тяжелое состояние. В его состоянии невозможно было провести ректороманоскопию, так как для ее проведения необходима специальная подготовка в течение нескольких дней. На момент поступления разрыва прямой кишки не было. Была проведена лапароскопия, так как у Симерикова В.С. были острые боли в животе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы К № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в КТБ-1 Симерикову В.С. своевременно и в полном объеме проведены все диагностические мероприятия, в том числе мероприятия по исключению тупой травмы живота (повреждению внутренних органов брюшной полости и забрюшинного пространства). Эксперты констатировали факт оказания в полном объеме хирургической помощи (клиническое обследование, дифференциальная диагностика с использованием дополнительных методов, правильное определение тактики ведения, своевременная диагностика перитонита при первых признаках клинической манифестации, технически правильное выполнение хирургической операции наложения стомы), о чем свидетельствует неосложненное течение послеоперационного периода и выздоровление больного. В этой части проведенное лечение выполнено в полном объеме, соответствовало необходимым медицинским требованиям при проведении такого рода лечения. Врачами медицинского учреждения КТБ-1 не допущены ошибки и дефекты в проведении диагностики перитонита на этапе стационарного лечения, при проведении хирургической операции по поводу разрыва прямой кишки и лечении в послеоперационном периоде. Между оказанными Симерикову В.С. медицинскими услугами в КТБ-1 и неблагоприятными последствиями, возникшими у пациента в виде разрыва прямой кишки и развитием перитонита нет причинно-следственной связи, так как возникновение разрыва прямой кишки не обусловлено особенностями оказания медицинской помощи, своевременно диагностировано с оказанием необходимой хирургической помощи в полном объеме.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза была проведена по определению суда Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ.

В состав экспертной комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, высшую квалификационную категорию, как в области судебно-медицинской экспертизы, так и в области колопроктологии, длительный стаж работы.

Также у суда отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированы.

Вместе с тем, истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих об отказе ему в оказании медицинской помощи, о том, что выявленные у него нарушения здоровья, поставленные диагнозы явились следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств того, что имели место нарушения норм УИК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 г. медицинскими работниками учреждения, истцом суду не приведено.

Материалами дела опровергается отсутствие надлежащего медицинского контроля за состоянием здоровья истца Симерикова В.С., поскольку установлено, что при прибытии в исправительное учреждение истец был принят на обследование и проведение лечения, которое реально ему предоставлялось, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца на своевременное получение качественной и квалифицированной медицинской помощи врачами-специалистами, по делу не усматривается. Доказательств вины ответчика ФКУ КТБ-1 и врачей в причинении истцу вреда здоровью, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает не доказанным факт того, что медицинским персоналом, врачами ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю допущено ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению своевременного и в полном объеме медицинского обследования, диагностики, установления правильного диагноза и последующего лечения, в том числе хирургического вмешательства.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала, врачей ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ухудшения здоровья.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Симерикова В.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных Симериковым Владимиром Сергеевичем требований к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 19.07.2016 г.

Судья Т.А. Вербицкая