Решение по делу № 2-287/2017 (2-5999/2016;) ~ М-5366/2016 от 18.10.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Ярловой Т.И.

представителя истца Сухановой М.В.

представитель ответчика Корзухиной Н.В.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ярлова Т.И. к ООО «УралСервис-Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ООО «УралСервис-Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «УралСервис-Финанс» заключен договор об уступке права требования к ООО «УралСервис-Монолит» по передаче квартиры в строящемся доме, расположенном <адрес>. При этом истицей оплачена сумма в размере 1 752 600 руб. В дальнейшем истицей было принято решение о расторжении договора об уступке права требования, поскольку строительство дома застройщиком осуществлялось очень медленно, что позволило усомниться в соблюдении сроков по передаче ей квартиры в собственность. После многочисленных звонков и визитов к ответчику было подписано соглашение о расторжении договора с выплатой истице денежных средств в течение 4 месяцев.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 572600руб, упущенную выгоду – 170000руб., моральный вред – 100000 руб.

В последующем истица уточнила требования, указав, что по Закону о защите прав потребителей договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, оплаченные по договору, в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление о расторжении договора. На основании изложенного просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 589, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. было принято к производству уточненное исковое заявление в обоснование которого указано, что истец заключила договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года передачи в собственность однокомнатной квартиры <адрес> на условиях, предусмотренных договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора о долевом участии застройщик обязался окончить строительство в ДД.ММ.ГГГГ, с отступлением от указанного срока не более, чем на 3 месяца. Истец неоднократно приезжала по данному адресу строительства с целью убедиться, что дом действительно строиться, но каждый раз видела, что строительство дома не ведется. Поэтому она обратилась с требованием к ответчику о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление, принятое за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в Росреестре Пермского края не был. Несмотря на это, истец выполнила перед ответчиком финансовые обязательства и выплатила денежные средства в размере 1 752 600 рублей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчик обязан был предоставить истцу справку от Застройщика об отсутствии финансовой задолженности перед застройщиком, согласовать форму цессии с застройщиком и уведомить последнего в обязательном порядке. Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ- 214 уступка прав требования по договору допускается только после уплаты участником долевого строительства всей цены строящегося жилья. Статьи 11 и 17 Закона № 214-ФЗ, предусматривающие государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

Согласно ст.389 ГК РФ Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку все вышеназванные действия ответчиком произведены не были в установленный законом срок, истец полагает, что ответчик вообще не имел намерения переуступать права на данный объект по договору уступке, что носит характер мошеннических действий со стороны ответчика. Уклонение цедента от регистрации сделки с цессионарием, само по себе свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Считает, что в данном случае к ответчику необходимо применить ст. 395 ГК РФ с момента перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика. Согласно платежным документам, истец выплатила по договору ДД.ММ.ГГГГ 1 752 600 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 120 219, 80 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 120 219, 80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за нарушение прав истца, как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивают в полном объеме. Приводят доводы, изложенные в иске. Полагают, что проценты необходимо рассчитывать за период с момента оплаты истицей денежных средств ответчику.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, представил возражения, согласно которым Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, основания удержания денежных средств должны являться неправомерными.

ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора об уступке права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об уступке права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. к моменту подписания соглашения о расторжении был исполнен сторонами, оснований для его расторжения не было. Права требования <адрес> были переданы Истцу, уведомление о состоявшейся уступке было направлено застройщику и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Второй экземпляр такого уведомления был передан истцу также ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись на документе. Обязанность по оплате квартиры № № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. была исполнена ответчиком полностью, что подтверждается справкой застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данной справки при подписании договора цессии был передан Истцу, что подтверждается ее подписью на документе. Таким образом, оснований для расторжения договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. не было.

Кроме того, после подписания ДД.ММ.ГГГГ. соглашения о расторжении Договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не вернула документы, удостоверяющие ее право требования, не совершила иных действий, свидетельствующих о расторжении договора цессии.

В соответствии с соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 752 600 руб. подлежали возврату Истцу в течение четырех месяцев равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по 438 150,00 рублей;

Оплата была произведена: ДД.ММ.ГГГГг. - 440 00,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - 240 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - 200 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - 200 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - 100 000,00руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - 300 000,00руб.; ДД.ММ.ГГГГг. - 272 600,00 руб.

Размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-10,0%.

Таким образом, размер процентов составляет 11 889, 55 руб.

Размер морального вреда явно завышен, доказательств наличия моральных страданий не представлено. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг не имеется, т.к. предоставленный в материалы дела Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит никаких реквизитов сторон, в т.ч. паспортных данных, позволяющих идентифицировать личности сторон, в материалы дела предоставлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. представительство в суде первой инстанции входит в предмет договора. На дату составления акта такие услуги оказаны не были, судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. и назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку услуги в полном объеме не оказаны, договор не исполнен, следовательно, акт составлен быть не мог, не предоставлены документы, подтверждающие оплату по договору об оказании юридических услуг. Дописку в акте таким документов считать нельзя, т.к. она сделана уже после подписей сторон, не содержит информации от кого и за что получены денежные средства, в договоре об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что дата оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ а предоставленный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ., дело не представляет особой сложности, имеется сложившаяся судебная практика, поэтому при предоставлении подтверждающих документов, с учетом требований разумности, справедливости и фактически проделанной представителем работы (подготовка уточненного искового заявления и участие в судебном заседании), размер расходов на оказание юридической помощи подлежит снижению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком Договор об уступке права требования № о передаче права требования однокомнатной квартиры.

По условиям договора истец уплатила ответчику 1 752 600 руб.

В виду несвоевременного осуществления строительства жилого дома, истицей было заявлено намерение о расторжении договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому была определена обязанность ответчика возвратить истице оплаченную по договору сумму в размере 1752600 руб. в течение 4 месяцев равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по 438 150 руб. в месяц.

В связи с чем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание именно условия подписанного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком также было нарушено. Доводы истицы о том, что проценты следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку соглашение, на оговоренных условиях истицей было подписано добровольно, оно не противоречит действующему гражданскому законодательству, соответственно у суда не имеется оснований не принимать его во внимание.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату сумм возникает после заключения данного соглашения, на содержащихся в нем условиях.

Однако, ответчик производил возврат сумм в нарушение срока, указанного в соглашении, в связи с чем, согласно ст. 395 ГК РФ у него возникает обязанность оплаты процентов в соответствии со следующим расчетом:

В ДД.ММ.ГГГГ оплачено 440 000 руб.

В июле должна быть оплачена сумма 438150- (440000- 438150)= 436300р.

Сумма процентов составляет: 436300*8*10,5%/366=1001,34

ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере 240000 руб.

Сумма процентов составляет: 196300*3*10,5%/366=168,95.

ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 200000руб. – оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

В августе должна быть оплачена сумма 438150- (200000- 196300)= 434450р.

Сумма процентов составляет: 434450*18*10,5%/366=2243,47

Сумма процентов составляет: 434450*2*10%/366=237,40

ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере 200000 руб.

Сумма процентов составляет: 234450*13*10%/366=832,75

ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере 100000 руб.

Сумма процентов составляет: 134450*16*10%/366=587,76

ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 300000руб. – оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

В сентябре должна быть оплачена сумма 438150 руб.

Сумма процентов составляет: 434450*19*10%/366=2274,55

ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере 300000 руб., т.е. остаток задолженности составляет: 438150- (300000- 134450)= 272600руб.

Сумма процентов составляет: 272600*61*10%/366=4543,33руб.

ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма в размере 272600 руб. – оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 11 889, 55 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже было отмечено выше, стороны заключили Договор об уступке права требования № о передаче права требования однокомнатной квартиры. При этом договор не содержит условия об оказании ответчиком истцу каких-либо услуг, которые могли бы регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Соответственно, принимая во внимание, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяется Закон «О защите прав потребителей», отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Не усматривается и иных оснований для компенсации морального вреда, поскольку ст. 151, "Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом истицей, в нарушение 56 ГПК РФ, доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика не представлено, т.е. оснований для взыскания морального вреда не имеется.

При рассмотрении требований о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает:

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по которому предметом являются юридическая помощь по подготовке уточнения исковых требований к ООО «УралСервис-Финанс», консультационные услуги, присутствие представителя в суде, при рассмотрении данного иска, акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что стоимость услуг по договору в размере 5000 руб. была получена представителем.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие. Также суд учитывает характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «УралСервис-Финанс» в пользу Ярлова Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере 11 889,55 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УралСервис-Финанс» в доход государства госпошлину в размере 475, 58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова