Решение по делу № 33-13717/2015 от 04.12.2015

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-13717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцову И.М., Воронцовой Е.А., Воронцова К.И.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2015 года

по делу по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Воронцову И.М. Воронцовой Е.А., Воронцову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Воронцовых И.М., Е.А., К.И. об оспаривании условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Левобережный» и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> месяца. Кредит предоставлен на покупку квартиры <адрес> Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры, который оформлен закладной от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики получили денежные средства в указанном размере, приобрели квартиру по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Левобережный» и АО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной.

Во исполнение обязательств по осуществлению страхования ответчик Воронцов И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «ВСК» комбинированный договор страхования <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Воронцов И.М. прекратил вносить страховые премии, договор страхования прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ухудшилось обеспечение исполнения обязательств, утрачен один из способов обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита ввиду прекращения договора страхования в течение <данные изъяты>, однако требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> которые истец просит взыскать соответчиков солидарно, а также проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата долга; обратить взыскание на квартиру по <адрес>, определить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость - <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

Воронцовы И.М., Е.А., К.И., обратились с встречным иском о признании недействительным п. 4.1.7 кредитного договора о возложении на заемщика обязанности застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни и потери трудоспособности Воронцовых И.М и К.И., поскольку он противоречит статьям 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2015 года постановлено взыскать с Воронцова И.М., Воронцовой Е.А., Воронцова К.И. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. -неоплаченные проценты, а также в равных долях судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Воронцова И.М., Воронцовой Е.А., Воронцова К.И. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) номер <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> а способ продажи - публичные торги.

В удовлетворении встречных требований Воронцова И.М., Воронцовой Е.А., Воронцова К.И. отказать.

В апелляционной жалобе Воронцов И.М., Воронцова Е.А., Воронцов К.И. выражают несогласие с решением суда, указывая при этом, что сам факт одобрения банком заявки на получение кредита не является гарантией получения кредита заявителем, что пункт <данные изъяты> кредитного договора обязывает заемщика заключить договор страхования до предоставления кредита, т.е. Банк навязал обязанность заемщику по страхованию жизни и
здоровья заемщика, оговорив в кредитном договоре условия, которые должны быть включены в договор страхования. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога, поскольку у ответчиков нет задолженности по кредитному договору, истец до обращения в суд не направлял ответчикам требования о погашении задолженности.

Воронцовы Е.А., И.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Воронцов К.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «КБ ДельтаКредит» с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Воронцовым И.М., Воронцовой Е.А., Воронцовым К.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с даты предоставления кредита (п. <данные изъяты> кредитного договора). Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит (п<данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора определено, что кредит предоставляется для целевого использования, приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> в собственность Воронцова И.М. и Воронцовой Е.А..

Согласно <данные изъяты> кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры по <адрес> ( п. 1.4.1), страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), риски прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Воронцова И.М., Воронцова К.И. ( п.п. 1.4.2, 4.1.7)

Пунктом <данные изъяты> предусмотрена обязанность заемщиков обеспечивать страхование в течение всего периода действия настоящего договора.

Пункты <данные изъяты> предусматривают обязанность заемщиков досрочно вернуть кредиты, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (в случае ее наличия) не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты получения письменного требования кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Договором страхования.

По договору купли-продажи квартиры от <адрес> Воронцов И.М., Воронцова Е.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Сторонами оформлена закладная на данную квартиру ( л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов И.М. заключил комбинированный договор страхования с ОАО "Военно-Страховая компания", согласно которому застрахованным лицом являются Воронцов И.М., Воронцов К.И., выгодоприобретателем – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», предметом договора является страхование риска утраты или повреждения недвижимого имущества, а также риска утраты или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на недвижимое имущество.

Пунктом <данные изъяты> договора страхования предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные <данные изъяты> настоящего Договора он считается прекращенным досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи прав по закладной право требование по кредитному договору Воронцовых перешли к ЗАО «КБ «ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ «ДельтаКредит»).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ АО "Коммерческий банк Дельта Кредит», в связи с неисполнением Воронцовым И.М. обязательств по внесению очередного страхового взноса/страховой премии по договору страхования, потребовало произвести полный досрочный возврат суммы кредита, начисленных процентов и пени.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиками не было исполнено обязательство, предусмотренное <данные изъяты> кредитного договора в части страхования рисков, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора, у него возникло право требования досрочного возврата суммы кредиты, уплаты начисленных проценты за пользование кредитом и суммы неустойки, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции согласился с позицией Банка и принял решение об удовлетворении заявленных им требований, отказав в иске Воронцовым И.М., Е.А., К.И. о признании недействительным п. 4.1.7 кредитного договора, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил представитель Банка в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе во встречных требованиях Воронцовых И.М., Е.А., К.И., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку. При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания досрочно с ответчиков кредитных средств и обращения взыскания на заложенное имущество и исходит из следующего.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции следует, что единственным основанием предъявленного к ответчикам иска является нарушение заемщиком пункта <данные изъяты> Кредитного договора, пункта <данные изъяты> договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из дела, утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий места не имела - договор залога не расторгнут, договор страхования прекращен по инициативе страховщика ( т.1 л.д. 85), при этом за получением страховой выплаты банк в период просрочки страхователя не обращался. В связи с этим, сам по себе факт отсутствия страхования в течение указанного в исковом заявлении периода, не повлек неблагоприятных последствий для кредитора (залогодержателя и выгодоприобретателя по договору страхования).

Учитывая данные обстоятельства, а также в связи с отсутствием у заемщиков просрочки исполнения основного обязательства, судебная коллегия считает, что предусмотренных приведенной нормой оснований для досрочного возврата суммы кредита нет.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определение от 16.04.2009 N 331-О-О).

Согласно части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 ст. 2 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 06.12.2001 № 255-О, от 09.06.2005 № 222-О и от 02.02.2006 № 17-о).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

В соответствии с частью 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 ст. 33 данного Федерального закона).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 50), а также нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества (п.1 ст. 35).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст. 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч.1 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, т.е. основного обязательства, к которому договор страхования не может быть отнесен.

Поскольку основанием иска являлось лишь невыполнение заемщиком пункта <данные изъяты> договора страхования и <данные изъяты> Кредитного договора, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель банка подтвердила, что задолженности оп кредитному договору ответчики не имеют, залоговые обязательства между сторонами сохраняются, судебная коллегия не считает, что должниками допущено существенное нарушение рассматриваемых обязательств.

При этом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства представитель банка не назвал какие-либо негативные последствия неуплаты должником страхового взноса.

Представителем истца не опровергнуты объяснения ответчика Воронцова И.М., стороны по договору страхования, что просрочки исполнения договора страхования были обусловлены стечением неблагоприятных жизненных обстоятельств, связанных с невозможностью работать по состоянию здоровья, оформлением инвалидности ( т.2 л.д. 3).

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент подачи иска и вынесения обжалуемого решения просрочка предусмотренных кредитным договором платежей места не имела, негативные последствия неуплаты должником страхового взноса за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ не наступили, неуплата вызвана стечением неблагоприятных жизненных обстоятельств заемщика, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание досрочно суммы основного долга, срок возврата которого не наступил, а также обращение взыскания на заложенное имущество не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и, как следствие, не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, а также конституционный принцип равенства.

В связи с этим решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Воронцовым И.М., Е.А., К.И. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщики согласилась с условиями кредитного договора, подписали договор, получили кредитные средства и исполняли все условия договора с ДД.ММ.ГГГГ, согласились со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и условиями обеспечения кредита, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ. Кроме того, Воронцовы И.М., Е.А., К.И. обратились в суд с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию Воронцовых И.М., Е.А., К.И., изложенную во встречном исковом заявлении, были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2015 года в части взыскания с Воронцова И.М., Воронцовой Е.А., Воронцова К.И. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) номер <данные изъяты> установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> способа продажи - публичные торги, отменить в иске АО «КБ ДельтаКредит», возмещении судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.