Решение от 11.03.2015 по делу № 11-41/2015 от 22.01.2015

    Дело **

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                11 марта 2015 года        ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) на решение мирового судьи третьего судебного участка *** от ****, которым взыскано с АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в пользу Д комиссия за выдачу кредита в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 381,58 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 9 190,79 рублей, в доход местного бюджета с АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере 895,26 рублей,

заслушав объяснения представителя ответчика Б, представителя истца К,

УСТАНОВИЛ:

Д обратилась в суд с иском к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 317,42 рублей и на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что **** между истцом и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) заключен кредитный договор ** на сумму 700 000 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 19% годовых. Указанный кредитный договор содержит условие, согласно которому истец выплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 14 000 рублей в день предоставления кредита. Однако единовременное взимание комиссии за предоставление кредита является незаконным, так как указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по начислению и взиманию данной комиссии ущемляет права потребителя, и данное условие недействительно в силу ничтожности. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО), в апелляционной жалобе представитель Б просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что Установление в кредитном договоре ** от **** условия о взимании комиссии за выдачу кредита в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка. Комиссия выдачу кредита является частью платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом). Законом к процентным ставкам по кредиту, в том числе отнесены комиссионные вознаграждения, которые устанавливаются по соглашению сторон кредитной организацией по соглашению с клиентами. В этом смысле комиссия за выдачу кредита установленная соглашением сторон, является процентной ставкой по кредиту. Кредитной организацией во исполнение вышеназванного Указания ЦБР в полную стоимость кредита включены в том числе, комиссия за выдачу кредита, а так же указанные сведения доведены до сведения потребителя, о чем имеется подпись заемщика в кредитном договоре. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за выдачу кредита и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись Заемщика в кредитном договоре) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. В связи с вышесказанным, установление комиссии за выдачу кредита не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом неправильно истолкован довод представителя ответчика о взимании банковской комиссии, поскольку истцом в судебном заседании факт оплаты комиссии не доказан, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тот факт на который она ссылается. Ответчик предположил о возможности удержания комиссии в соответствии с положениями кредитного договора, однако производилось ли такое удержание, в судебном заседании установлено не было. Банк не отказывался предоставить информацию об удержании комиссии, однако такой возможности предоставлено не было.

Д представила возражения на указанную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применим по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что **** между Д и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) заключен кредитный договор ** на сумму 700 000 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 19% годовых. Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его банковский счет **, открытый у кредитора, на основании письменного заявления заемщика. Для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает счет по учету ссудной задолженности. Комиссия за предоставление кредита уплачивается заемщиком в день предоставления кредита в валюте кредита в размере 14 000 рублей. Целью заключения кредитных договоров между кредитором и Д - физическим лицом (заемщиком) - явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ****, ** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Исходя из смысла Положений Банка России от **** ** и от **** **, информационного письма Центрального Банка РФ от **** **, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная в соответствии с данным пунктом договора заемщиком по кредитному договору Д сумма комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 рублей получена АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) неосновательно и подлежат возврату истцу.

Апеллянт не согласен с решением мирового судьи в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 3).

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита являются недействительными.

Суд считает нарушающими права истца, как потребителя положения кредитного договора о начислении и взимании комиссии за выдачу кредита, которая фактически является комиссией за открытие ссудного счета. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате комиссий является основанием для признания указанных условий недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с недействительностью. Счет, открытый заемщику в рамках кредитного договора от ****, использовался ею исключительно в целях погашения кредитных обязательств; каких-либо расчетных операций по счету банк по поручению заемщика не производил. Взимание комиссии за выдачу кредита не является услугой, оказываемой банком заемщику. При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать данного вида комиссий является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная в соответствии с пунктом договора заемщиком по кредитному договору Д сумма комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 рублей получена АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) неосновательно и подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты комиссии истцом не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. В данном случае бремя доказывания своих возражений о том, что комиссия за предоставление кредита банком не взималась, лежит на ответчике, однако в ходе судебного разбирательства ответчиком выписка по счету не представлена, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, а потому решение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Д просит взыскать с ответчика АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, однако, данные требования не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, истцу следует обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░