Решение по делу № 2-1975/2014 от 13.03.2014

                                                                                        Дело № 2- 1975/14

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Коба Н.А., представителя истца – адвоката Сорокина В.А., действующего по ордеру,

ответчика - Дмитриевой Л.М.

представителя ответчика Матвеевой Л.А. – адвоката Дмитриева А.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коба Н. А. к Матвеевой Л. А. и Дмитриевой Л. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости улучшения имущества, компенсации морального вреда, по встречному иску Матвеевой Л.А. к Коба Н.А. о взыскании платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги,

                                                у с т а н о в и л :

         Коба Н.А. обратилась в суд с иском к Матвеевой Л.А. и Дмитриевой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) проживала в квартире по адресу <адрес> на основании договора найма, заключенного с Матвеевой Л.А., которая продала указанную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) Дмитриевой Л.М. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики без ведома истца проникли в снимаемую ею квартиру, сменили замки и принудительно выселили истца. (ДД.ММ.ГГГГ) при посещении квартиры, истец не обнаружила принадлежащих ей вещей, которые находились в квартире: двух холодильников, телевизора, домашнего кинотеатра, стиральной машины, журнального столика, обогревателя, кухонного стола и люстры, всего на сумму <данные изъяты> руб. По данному факту истец обратилась в (Госорган2) <адрес>, в ходе расследования факта пропажи вещей, ответчик Матвеева Л.А. признала, что указанные вещи забрала себе, так как истец не оплатила плату за наем жилого помещения. В период проживания в квартире истец произвела своими силами и за свой счет ремонт в квартире, расходы составили <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Действиями ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с утратой принадлежащих истцу вещей, и созданными неудобствами, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчиков.

             Матвеева Л.А. обратилась со встречным иском к Коба Н.А. о взыскании задолженности за наем жилого помещения и коммунальным услугам. В обоснование иска указала, что сдавала в наем Коба Н.А. жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Коба Н.А. не оплатила проживание в квартире. До указанной даты оплата производилась в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Данная сумма Матвееву Л.А. не устраивала и она требовала по <данные изъяты> руб. Задолженность за спорный период составила из расчета по <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. Проживая в квартире, Коба Н.А. не оплачивала коммунальные услуги, задолженность за указанный период погашена Матвеевой Л.А. в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 135-136)

         В судебном заседании истец Коба Н.А. иск поддержала, против встречного иска возражала, суду пояснила, что договор найма квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кв. заключала в (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО3), сыном Матвеевой Л.А., в письменном виде. Условия оплаты были оговорены с (ФИО3) в сумме <данные изъяты> руб. поквартально. После смерти (ФИО3) отношения по найму этой квартиры сохранялись, плату за наем истец уплачивала Матвеевой Л.А. в том же размере, письменных изменений условий оплаты между ними не оформлялось. Плату истец вносила до (ДД.ММ.ГГГГ) После этого у истца и Матвеевой Л.А. была устная договоренность о том, что истец осуществит в квартире ремонт, затраты на который пойдут в счет оплаты за квартиру, но письменно эти договоренности не оформили. Объем ремонта и его стоимость между ними не оговаривались, но имеются доказательства этих затрат.    (ДД.ММ.ГГГГ) Матвеева Л.А. продала квартиру Дмитриевой Л.М., которая сменила замки и вынудили ее выехать из квартиры. При этом, из квартиры были вывезены принадлежащие истцу вещи : два холодильника, телевизор, стиральная машина, домашний кинотеатр, люстра, обогреватель, журнальный столик. Кто конкретно вывозил вещи, истцу не известно, но полагает, что оба ответчика. Плату за наем перестала платить, так как выполнила в квартире ремонт, затратила собственные средства. Коммунальные платежи все оплачивала вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ) до момента ее выселения из квартиры, задолженности по этим платежам не было. Действиями ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания тем, что проникли в ее жилище, вывезли принадлежащие ей вещи, выгнали собак, денежную компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать ее с обоих ответчиков.

           Ответчик Дмитриева Л.М. против иска возражала, суду пояснила, что приобрела квартиру у Матвеевой Л.А. по договору купли продажи в (ДД.ММ.ГГГГ) в том состоянии, в котором квартира находилась на момент покупки, кто и когда делал в квартире ремонт, и делал ли вообще, ей неизвестно. Перед покупкой в (ДД.ММ.ГГГГ) она осматривала квартиру в присутствии Коба Н.А. и в течение месяца предложила истцу освободить квартиру. При осмотре, увидела, что квартира находится в запущенном состоянии, никакого ремонта там не было, на стенах в зале обоев не было, только кусок старых фотообоев, в спальне обои были, на полу был старый черный паркет, в коридоре старый порванный линолеум, в ванной бетонный пол, на полу плитки не было, на стенах в ванной старая плитка. Второй раз посетила квартиру с сыном в июле 2013 г. после покупки. Находящемуся в квартире мужчине показали документы на квартиру, он сложил вещи в пакет, забрал собаку и ушел, не оставив ключи от квартиры. Они вынуждены были вызвать мастера, сменить замки и закрыть квартиру. Никаких вещей из квартиры они не брали, все оставалось в квартире. Потом вместе с истцом и участковым приходили в квартиру, Коба Н.А. забрала свои вещи, претензий к ним по поводу пропавших вещей к ним не предъявляла. Впоследствии она квартиру также продала, поскольку оценив внимательно объем предстоящего ремонта, поняла, что он требует значительных средств. Требования истца необоснованные, поскольку квартиру в наем она ей не сдавала, денег с нее не получала, ремонт в квартире делать не просила, покупала квартиру в том состоянии, какое было на период покупки.

       Ответчик Матвеева Л.А в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

        Представитель ответчика – адвокат Дмитриев А.А. против иска возражал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что после смерти сына (ФИО3), его мать Матвеева Л.А. продолжала сдавать в наем квартиру истцу, условия оплаты согласовали устно по <данные изъяты> руб. в месяц, но Матвеева Л.А. просила платить по <данные изъяты> руб. в месяц, письменных доказательств этому не имеется. В связи с тем, что Коба Н.А. перестала оплачивать наем квартиры с (ДД.ММ.ГГГГ), Матвеева Л.А. забрала себе ее вещи из квартиры : два холодильника, телевизор, домашний кинотеатр, стиральную машину и сообщила, что вернет их, когда Коба Н.А. заплатит долг. Остальные вещи оставались в квартире и их вывезла Коба Н.А. в присутствии участкового, и написала расписку, что претензий по остальным вещам не имеет. Договоренности между Коба Н.А. и Матвеевой Л.А. о ремонте в квартире не было, ремонта в действительности в квартире не производилось, на момент продажи квартира была в плохом состоянии.

        Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) Матвеев А.В., проживающий по адресу <адрес>, сдал в аренду 2-х комнатную квартиру    (ФИО1)( в связи с вступлением в брак в (ДД.ММ.ГГГГ) фамилия изменена на Коба), на срок 2 года и более. Арендатор оплачивает коммунальные услуги, телефон, электричество, воду. Оплата аренды поквартально <данные изъяты> руб. с (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 24, 193)

          Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) умер, и за его матерью Матвеевой Л.А. в порядке наследования после смерти сына, признано право собственности на наследственное имущество в виде квартиры. расположенной по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 137-144, 145)

         На основании договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на указанную квартиру перешло к Дмитриевой Л.М., государственная регистрация прав произведена (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 87-88, 146)

         Факт сдачи (ФИО3) в наем квартиры по адресу <адрес> истцу Коба Н.А. не отрицалось ответчиком Матвеевой Л.А., которая во встречном исковом заявлении указала, что после смерти сына, она как его наследник, продолжала сдавать указанную квартиру Коба Н.А. и получала от нее плату за наем ( л.д. 135- 136)

(ДД.ММ.ГГГГ) Коба Н.А. обратилась в (Госорган2) по <адрес> с заявлением о принятии мер к Матвеевой Л.А. и адвокату Дмитриеву А.А., которые в ее отсутствие в период с (ДД.ММ.ГГГГ).по (ДД.ММ.ГГГГ) проникли в квартиру, в которой она проживала, похитили ее имущество : телевизор, кинотеатр, два холодильника, стиральную машину, обогреватель, журнальный столик, которые находились в <адрес> ( л.д.178)

         Постановлением следователя (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ( л.д.190-192)

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

       Согласно ст. 671 ГК РФ По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

       Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме ( ст. 674 ГК РФ)

       Таким образом, отношения между гражданами по предоставлению за плату жилого помещения для проживания законодателем определены как отношения по договору найма жилого помещения, урегулированные главой 35 Г К РФ.

Само по себе указание сторонами соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) ( (ФИО2) и Коба Н.А.)    по жилищному найму квартиры на заключение договора аренды не свидетельствует, что к возникшим отношениям применяются нормы главы 34 ГК РФ о договоре аренде (имущественного найма).

Из представленной в дело расписки (ФИО2), пояснений обеих сторон спора, иных материалов дела, следует, что между сторонами (ФИО2) и Коба Н.А. был заключен договор жилищного найма <адрес> без определения срока его действия.

        Статьей 675 ГК РФ установлено, что Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

        В силу ч. 4 ст.1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

        С учетом положений названных норм закона после смерти наймодателя (ФИО2), собственником указанной квартиры, а также ее наймодателем на условиях ранее заключенного договора, стала Матвеева Л.А., что подтверждается материалами дела и продолжающимися между Матвеевой Л.А. и Коба Н.А. отношениями по найму жилого помещения.

         По правилам ст. 683 ГК РФ Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 684 ГК РФ По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

        Суду не представлено доказательств тому, что между Матвеевой Л.А. и Коба Н.А. состоялось соглашение о найме жилого помещения на иных условиях, отличных от тех, которые были согласованы ранее, следовательно, сохраняется и размер платы за найм в размере <данные изъяты> руб. ежеквартально.

       Ссылки Матвеевой Л.А. и ее представителя на то, что Коба Н.А. платила Матвеевой Л.А. по <данные изъяты> руб. в месяц, и что, по мнению последней, не соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес> по аренде жилых помещений, и Коба Н.А. должна платить по <данные изъяты> руб. ежемесячно, суд находит несостоятельными.

          Исходя из положений ст. 671 ГК РФ размер платы за наем жилого помещения является существенным условием договора найма, который должен быть согласован сторонами в надлежащей форме, то есть в письменном виде, как того требует ст. 674 ГК РФ.

          Статьей 60 ГПК РФ установлено, что Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Письменных доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение об изменении платы за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, суду не представлено, также не представлено доказательств тому, что Матвеева Л.А. направляла Коба Н.А. письменное предложение об изменении условий договора в части размера платы за наем в сумме <данные изъяты> руб. Отказ нанимателя от предложенных наймодателем иных условий договора мог являться основанием для его расторжения, однако таких действий Матвеева Л.А. не предпринимала.

         В судебном заседании Коба Н.А. не отрицала того обстоятельства, что, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) г. перестала оплачивать Медведевой Л.А. плату за наем жилого помещения.

         Мотивы, по которым Коба Н.А. прекратила вносить плату за наем жилого помещения суд находит не основанными на законе.

         Согласно ст. 678 ГК РФ Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

       В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Таким образом, работы по текущему ремонту квартиры, в частности по косметическому ремонту квартиры : оклейка обоев, замена линолеума, керамической плитки, плинтусов, электровыключателей, розеток и тому подобные виды работ, в силу закона не могут быть отнесены к обязанности наймодателя, поэтому требования Коба Н.А. о взыскании расходов на такой ремонт не могут быть удовлетворены.

Со слов истца, это подтверждается и материалами дела, она проживала в съемной квартире более 8 лет, и обязана была самостоятельно поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, пригодном для проживания. Условиями договора найма не было предусмотрено, что расходы по текущему ремонту жилого помещения будет возмещать нанимателю наймодатель, также из договора не следует, что предоставляемая в наем квартира, непригодна для проживания и требует ремонта, или замены унитаза, окон, линолеума или требует иных отделочных работ.

         Работы, относящиеся к капитальному ремонту : замена канализационной трубы, унитаза, могут быть отнесены на наймодателя только в случае, если будут представлены доказательства, что без проведения таких работ жилое помещение являлось непригодным для проживания, то есть доказательства необходимости выполнения нанимателем указанных работ.

Суду не были представлены доказательства того, что виды работ, их объем, которые произвела в жилом помещении Коба Н.А., были согласованы с наймодателем, и что они действительно были выполнены и были необходимыми, и соответствуют тем затратам, на которые ссылается истец.

В судебном заседании Коба Н.А. суду пояснила, что объем работ, вид работ, их стоимость и необходимость с Матвеевой Л.А. не согласовывала, довод об устной договоренности о зачете расходов на ремонт в счет платы за наем, никакими доказательствами не подтверждается.

В качестве доказательств замены унитаза в квартире и канализационной трубы, Коба Н.А. представлена расписка (ФИО5), из которой следует, что последний выполнил эти работы и получил от Коба Н.А. <данные изъяты> руб.( л.д.44)

Однако, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель (ФИО4) суду пояснил, что по просьбе Коба Н.А. выполнял в квартире работы по замене унитаза и канализационной трубы ( л.д.

Свидетель (ФИО6) суду пояснил, что в квартире половое покрытие выполнено в виде паркета, и оно было таким с момента сдачи дома в эксплуатацию, в коридоре был на полу линолеум, но новый он или старый, ему не известно.

Иные доказательства расходов на строительные материалы и работы, не подтверждают необходимости таких работ и действительного их выполнения ( л.д. 17- 23)

С учетом изложенного требования Коба Н.А. о взыскании с Матвеевой Л.А. стоимости материалов и затрат на текущий ремонт жилого помещения, удовлетворению не подлежат, а встречные требования Матвеевой Л.А. о взыскании с Коба Н.А. долга по оплате за наем жилого помещения подлежат удовлетворению в части, из расчета <данные изъяты> руб. ежеквартально, или <данные изъяты> руб. в месяц, как было предусмотрено условиями первоначального договора.

Стороны подтвердили тот факт, что плата не вноситься Коба Н.А. с (ДД.ММ.ГГГГ), фактическое пользование съемной квартирой прекратилось (ДД.ММ.ГГГГ) Период задолженности 10 месяцев и 20 дней.

Долг составил : <данные изъяты> руб.( 4000 : 30 дней х 20 дней)

В удовлетворении встречного иска Матвеевой Л.А. к Коба Н.А. о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги удовлетворению не подлежит, так как доказательств того, что после фактического прекращения отношений по найму за нанимателем числился долг по этим видам платежей, суду не представлено.

Согласно справке ООО (Наименование1) <адрес>, а также выписке по лицевому счету, долга по оплате за жилье и коммунальным услугам на (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического прекращения отношений по найму между сторонами, по квартире <адрес> не имелось ( л.д.148, 150- 155, 195-200)

Требования к Матвеевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего Коба Н.А. имущества : холодильник (Наименование2), холодильник (Наименование3), телевизор (Марка1) домашний кинотеатр (Наименование4), стиральная машина (Наименование5) подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, не отрицалось в судебном заседании представителем Матвеевой Л.А., что последняя удерживает принадлежащие Коба Н.А. и находившиеся в квартире вещи с целью понудить Коба Н.А. заплатить долг за наем жилого помещения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в рамках проводимого расследования по заявлению Коба Н.А. в (Госорган2) по факту хищения принадлежащих ей вещей, где Матвеева Л.А. собственноручно в составленном ею заявлении признала, что удерживает принадлежащие Коба Н.А. :    два холодильника, домашний кинотеатр с аудиоколонками, стиральную машину, телевизор    ( л.д. 188-189)

Доказательств того, что Матвеева Л.А. удерживает и иное имущество : журнальный столик, обогреватель, стол кухонный и люстру металлическую, суду не представлено, не нашел данный факт своего подтверждения и в рамках расследования по уголовному делу.

(ДД.ММ.ГГГГ) в рамках процессуальной проверки заявления Коба Н.А. был произведен осмотр помещений <адрес>. 112 по <адрес> в присутствии Коба Н.А., в ходе которого ею не указано, что в квартире отсутствуют принадлежащие ей : журнальный столик, люстра, обогреватель и кухонный стол, причем как следует из протокола осмотра, стол на момент осмотра находился в помещении кухни ( л.д.179-183)

        В судебном заседании Коба Н.А. пояснила, что не видела и не знает, кто из ответчиков : Матвеева Л.А. или Дмитриева Л.М. удерживают эти вещи, но полагает, что должны отвечать оба ответчика.

С данным доводом суд согласиться не может.

Исковые требования Коба Н.А. о возврате имущества, взыскании <данные изъяты> руб. стоимости неотделимых улучшений квартиры, денежной компенсации морального вреда, заявлены к двум ответчикам.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.А. на уточняющий вопрос суда пояснил, что требования к ответчикам заявлены в солидарном порядке ( л.д. 171 об.)

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с определением от (ДД.ММ.ГГГГ) определял закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, определял предмет доказывания, распределял бремя доказывания и предлагал представить доказательства. Истцу было предложено указать основания для солидарной ответственности должников, данное указание суда не исполнено ( л.д. 173-176)

В соответствии со ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

       Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в обязательственных правоотношениях Коба Н.А. состояла только с Матвеевой Л.А. на основании договора найма жилого помещения.

С ответчиком Дмитриевой Л.М. истец в отношения по найму жилого помещения не вступала, каких –либо договоров или обязательств иного характера между ними не заключалось.

В связи с чем требования к Дмитриевой Л.М., как солидарному должнику о взыскании расходов на ремонт жилого помещения не основаны на законе, поскольку Дмитриева Л.М. приобрела квартиру по договору купли – продажи, после того, как истцом были произведены в квартире ремонтные работы.

В удовлетворении требований Коба Н.А. к Матвеевой Л.А. и Дмитриевой Л.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. со ссылкой на положения статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, надлежит отказать по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Главой 59 ГК РФ, в разделе которой находится ст. 1099 ГК РФ, спорные правоотношения не регулируются.

        Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названная норма закона применима лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

       Как следует из обстоятельств дела, оснований иска, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав и материальных благ истца, прямого указания в законе, регулирующего спорные правоотношения, отсутствует указание на возможность возложения на нарушителей таких прав обязанности по компенсации морального вреда.

       Оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиками виновных действий в отношении истца в рамках административного или уголовного судопроизводства, постановлением следственных органов в возбуждении уголовного дела по факту самоуправного завладения имуществом, принадлежащем истцу Коба Н.А. отказано.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

         Исковые требования Коба Н. А. к Матвеевой Л. А. удовлетворить частично.

         Обязать Матвееву Л. А. возвратить Коба Н. А. холодильник (Наименование2), холодильник (Наименование3), телевизор (Марка1), домашний кинотеатр (Наименование4) с аудиоколонками, стиральную машину

(Наименование5)

           В остальной части иска отказать.

            В удовлетворении иска Коба Н. А. к Дмитриевой Л. М. отказать.

           Встречный иск Матвеевой Л. А. к Коба Н. А. удовлетворить частично.

            Взыскать с Коба Н. А. в пользу Матвеевой Л. А. задолженность по оплате за наем жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей.

           В остальной части встречного иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)