Решение по делу № 33-11096/2014 от 19.05.2014

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-11096/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Яровой С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Огонянц Ж.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В апелляционной жалобе первый заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что основанием для передачи ответчику в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, явился факт нахождения на нем объекта незавершенного строительства – жилого дома в стадии строительства со степенью готовности 18%. Между тем, у собственников незавершенных строительством объектов не возникает право на приобретение земельных участков в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ. Актом осмотра от 15.01.2014 года установлено отсутствие какого-либо движимого либо недвижимого имущества на спорном земельном участке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <...> <...> «Об утверждении А.Н. материалов предварительного согласования места размещения курортной гостиницы и акта выбора земельного участка в <...> А.Н.. утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <...> № <...> «О предоставлении А.Н. в аренду земельного участка по адресу: <...> А.Н.. был предоставлен земельный участок.

27 июля 2010 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и А.Н. заключен договор аренды <...> земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью <...>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>. Срок аренды составил 5 лет, участок предоставлен для строительства курортной гостиницы.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30 сентября 2010 года <...> продлен срок действия указанного договора аренды до <...>.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 08 ноября 2010 года <...> изменен вид разрешенного
использования спорного земельного участка с «для размещения курортной гостиницы», на «для строительства дома отдыха».

<...> между А.Н.. и Огонянц Ж.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 июля 2010 года, все права переданы Огонянц Ж.А..

Решением Анапского городского суда от 31 октября 2011 года удовлетворены требования Огонянц Ж.А., на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на «индивидуальное жилищное строительство».

Постановлением от 14 ноября 2011 года <...> внесены соответствующие изменения в договор аренды от 27 июля 2010 года.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка <...> от 27 июля 2010 года, договор аренды расторгнут.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.06.2012 года <...> Огонянц Ж.А. передан в собственность спорный земельный участок, и на его основании заключен договор купли-продажи.

Решением Анапского городского суда от 26.11.2013 года удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к УИО администрации МО город Анапа, Огонянц Ж.А., Брянцеву А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2014 года решение Анапского городского суда от 26.11.2013 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении
требований Анапскому межрайонному прокурору о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со справкой Анапской торгово-промышленной палаты от 06.11.2013 года, на спорном земельном участке выложены блоки, швы заделаны раствором, армирование отсутствует, заглубление отсутствует, конструкция имеет разборный характер, какие-либо коммуникации отсутствуют.

Из технического паспорта, выданного Анапским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КК следует, что на спорном земельном участке возводится объект строительства лит А -жилой дом, выполнены работы по заложению фундамента 100%, степень готовности 18%. Аналогичные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом.

Ссылка администрации на акт об отсутствии каких-либо конструкций на спорном земельном участке при предоставлении его в собственность, опровергается материалами дела.

Кроме того, при предоставлении земельного участка в собственность администрация признавала наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Мотивируя свои требования, администрация ссылается на тот факт, что предоставление земельного участка Огонянц Ж.А. в собственность под неоконченным строительством объектом в порядке ст. 36 ЗК РФ является необоснованным, в связи с отсутствием какого-либо объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке.

Однако, апелляционным определением от 13.02.2014 года установлена законность предоставления земельного участка по адресу: <...>, в собственность Огонянц Ж.А.. Указанным определением суда апелляционной инстанции установлено, что ответчику спорный земельный участок передан на законных основаниях.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Таким образом, законность предоставления ответчику земельного участка не может являться предметом обсуждения и исследования при разрешении настоящего спора, так как она уже установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Ответчиком в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Согласно акту обследования от 17.02.2014 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КК, объект недвижимости с кадастровым номером <...> прекратил свое существование, в связи с ликвидацией (сноса). Данное обстоятельство является основанием для погашения записи в ЕГРП на данный объект в установленном законом порядке.

При этом 04.03.2014 года ответчиком подано заявление о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, в связи с прекращением его существования.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как спорный земельный участок предоставлен ответчику на законных основаниях, незавершенный строительством объект недвижимости ликвидирован, что является основанием для снятия его с кадастрового учета, но не основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, то у судебной коллегии нет поводов для отмены в апелляционном порядке, правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: