Решение по делу № 12-165/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

Город Москва 12 августа 2013 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Платонова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, Климкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения, работающего исполнительным директором в ООО «М-Строй», зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Москва, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин., двигаясь на автомашине марки «Ниссан Фуги» государственный регистрационный знак А659СА 197 по адресу: <адрес>, выезжая с <адрес>а, нарушил требования дорожной разметки 1.11 и выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он следовал на автомобиле с государственным регистрационным знаком У677УК197 только по <адрес>у соблюдая Правила дорожного движения, не выезжал на полосу встречного направления; не согласен, что инспектор ГИБДД ознакомил его с правами после составления протокола об административном правонарушении, когда попросил расписаться в указанном документе; инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не уточнил его (ФИО1) анкетные данные, что привело к неправильному отражению адреса регистрации; не верно указан государственный номер автомобиля, на котором он двигался; сотрудник ДПС не имел физической возможности видеть правонарушение с места его расположения, большого расстояния и погодных условий, в связи с чем ошибается относительно совершения ФИО1 нарушения ПДД и на этом же основании все представленные в суд доказательства, по его мнению, не могут быть признаны достоверными; сотрудник ДПС является заинтересованным лицом, выполняя статистический план, считает, что сотрудник ДПС не находился при исполнении служебных обязанностей; полагает, что правонарушение может быть объективно подтверждено только видеозаписью, которая к делу не приложена; мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о явке в суд.

С целью проверки доводов ФИО1 на судебном рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей:

Инспектор 3-й роты ОБ ДПС САО ГИБДД УВД РФ по <адрес> ФИО4, пояснивший суду, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения он не помнит за давностью происшедших событий, однако протокол об административном правонарушении отражает действительность, поскольку он составляет указанные документы только при наличии достаточных данных о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. При составлении протокола он всегда сверяет представленные лицом – правонарушителем документы на автомобиль и его государственный номер, в связи с чем делает вывод о правильности отражения в протоколе номерного знака.

Супруга ФИО1 – ФИО5, пояснившая суду, что не помнит дату составления протокола об административном правонарушении, однако когда муж забрал ее с салона красоты и встретил на автомобиле, он стоял, припарковав транспортное средство в соответствующем «кармане», Правил дорожного движения муж не нарушал, следовали они только по <адрес>у. При этом указала, что не ориентируется в указанной местности.

На судебном рассмотрении ФИО1 доводы жалобы подтвердил в полном объеме, добавив, что по <адрес>у вообще не двигался; мировой судья должен был материалы возвратить должностному лицу, составившему протокол, т.к. в протоколе об административном правонарушении не изложена истина по делу. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства - протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО4

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, действовавшим в силу своих служебных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах ФИО1 объективных сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка о том, что ФИО1 не были разъяснены инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении его права и обязанности, признается судом неубедительной, поскольку из материалов дела усматривается и не отрицается самим ФИО1, что последний указал в протоколе о его несогласии, отразил в нем свидетеля защиты, что свидетельствует об осведомлении об объеме предоставленных ему прав.

Доводы ФИО1, что сотрудник ДПС не находился при исполнении служебных обязанностей признаются судом, рассматривающим жалобу, голословными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела у мирового судьи. Как следует из пояснений самого ФИО1, он не дождался рассмотрения дела по существу в отношении него. Данные обстоятельства судом расцениваются как не желание ФИО1 проявить интерес о ходе судебного разбирательства по своему делу, что, в свою очередь, свидетельствует о нежелании ФИО1 реализовать свое право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, которые являются неконкретными, суд приходит к выводу, что они не опровергаются доказательствами, признанными судом достовернымии суд расценивает их как способ помочь своему супругу избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение ФИО1, что он следовал на автомобиле с государственным регистрационным знаком У677УК197 только по <адрес>у, соблюдая Правила дорожного движения, судом признается несостоятельным, поскольку объективных данных, подтверждающих данный факт суду не представлены, а кроме того, они не опровергают исследованные судом доказательства. Позиция ФИО1 расценивается судом как способ уйти от административной ответственности и избежать наказания.

Вопреки доводам ФИО1, мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением действующего административного законодательства, придя к выводу о достаточности собранных по делу доказательств. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 о фиксации правонарушения только видеозаписью.

Неверное указание инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении адреса регистрации ФИО1 не может служить достаточным основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку судом второй инстанции данное нарушение признается несущественным, не влияющим на существо вмененного правонарушения. Данный факт не нарушил право на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также иные права и законные интересы.

Остальные доводы жалобы судом признаются как неправильное толкование норм административного законодательства.

Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Валериевича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                        ФИО2