Решение по делу № 33-10639/2011 от 14.10.2011

Судья Тонких В.В. Дело №33- 10639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 г., которым с ЗАО «***» (ЗАО «***») в пользу Кашапова Е.В. взыскана страховая выплата в сумме 198 742,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 192,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 339,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кашапов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, также просил взыскать понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы. Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.09 г. между сторонами заключен договор № 82/50-500186719 страховании транспортного средства автомобиль /марка/ госномер ** по риску «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила 250 000 рублей. 11.02.2010г. произошел страховой случай - самопроизвольное возгорание автомобиля, в результате которого выгорел салон, сгорело навесное оборудование в отсеке двигателя, разрушились лобовое и правое ветровое стекла, лопнули блоки передних фар. Письмом от 09.03.2010 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что событие не является страховым случаем, т.к. причиной возгорания автомобиля является техническая неисправность электростартера двигателя. Полагая, что отказ в выплате не основан на законе, Кашапов Е.В. обратился в суд за защитой права, просил взыскать страховое возмещение в сумме 198 742, 19 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 107,62 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 457,37 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-по доверенности Л.на иске настаивала, истец прочил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - по доверенности С. с иском не соглашалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля /марка/ госномер **. 24.07.09г. между истцом (страхователь) и ЗАО «***» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон». 11.02.2010г. (в период действия договора) в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание, горение распространилось в салон автомобиля, в результате пожара автомобиль получил повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб на сумму 225 737 рублей.

Постановлением инспектора отделения ГПН в п. Ильинский 12 ОГПН от 24.02.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано, при этом сделан вывод о причине пожара - техническая неисправность электростартера двигателя. Письмом от 09.03.2010г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что имевшее место 11.02.2010г. событие не является страховым случаем.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным, так как произошедший с автомобилем случай следует квалифицировать, как страховой. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Мотивы, по которьм суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод основан на анализе представленных в дело доказательств и не противоречит закону. Так истцом представлено экспертное исследование № 20/48-4 от 31.05.2010г., из которого следует, что возникновение пожара могло произойти от внешнего источника зажигания либо от воспламенения паров бензина; вероятность возникновения пожара от стартера автомобиля исключена. Представленное истцом доказательство не опровергнуто ответчиком, у суда не имелось оснований не принимать его во внимание.

Позиция ответчика, не признавшего произошедший с автомобилем истца случай страховым, основана на положениях пунктов 3.2, 3.2.1, 3.4.8 Правил страхования средств наземного транспорта. Однако доказательства в подтверждение позиции о том, что возгорание произошло по причине неисправности оборудования автомобиля, ответчиком не представлены. Вывод должностного лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о причине пожара ни на чем не основан, следовательно, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Таким образом, позиция ответчика о том, что в результате пожара, страховой случай не наступил, противоречит положениям ст. 963 ГК РФ.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ЗАО «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: