Решение от 09.02.2016 по делу № 2-25/2016 (2-4556/2015;) от 28.04.2015

Дело № 2-25/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тен Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX (акционерное общество) к Сироткиной Е. П., Сироткину М. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между XXXX (ЗАО), ныне XXXX (АО) и Сироткиной Е.П., Сироткиным М.Н. был заключен кредитный договор № XXXX, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме XXXX под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. включительно. Заемщики обязались погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГ. в обеспечение взятых на себя обязательств, между XXXX (ЗАО) и Сироткиной Е.П. был заключен договор об ипотеке XXXX нежилого помещения XXXX в здании (лит.А), адрес объекта: XXXX. Банк свои обязательства по данному договору исполнил, предоставил ответчикам кредит в указанной сумме, что подтверждается расходным банковским ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответчики, в нарушение условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГ. стали систематически допускать нарушение сроков оплаты кредита и процентов, а с ДД.ММ.ГГ. прекратили осуществлять платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчиков составила XXXX, из которых XXXX – ссудная задолженность, включая просроченную, XXXX – проценты, включая просроченные, XXXX – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов. Истец просил расторгнуть кредитный договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ., взыскать с Сироткиной Е.Н., Сироткина М.Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере XXXX, а также расходы по оплате госпошлины XXXX. Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение XXXX в здании (лит.А), адрес объекта: XXXX, установив для реализации имущества на торгах начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости XXXX.

В судебном заседании представители XXXX (АО) увеличили исковые требования, просили расторгнуть кредитный договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ., взыскать задолженность по кредитному договору в размере XXXX, из которых XXXX – ссудная задолженность, включая просроченную, XXXX – проценты, включая просроченные, XXXX – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, и расходы по оплате госпошлины XXXX; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение XXXX в здании (лит.А), адрес объекта: XXXX. Для реализации имущества на торгах просили установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости XXXX. Представители истца просили не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку суд назначил оценочную экспертизу, а эксперт провел строительно-техническую экспертизу, кроме того эксперт не ответил на поставленный судом вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества, а определил рыночную стоимость имущества. Рыночная стоимость объекта не может быть обозначена как его начальная продажная стоимость, поскольку при реализации имущества на торгах, учитываются обременения, наложенные на объект недвижимости. Имущество должно быть реализовано достаточно быстро, для того, чтобы реализовав предмет залога, кредитор мог удовлетворить свои требования к должникам.

Ответчики Сироткина Е.П., Сироткин М.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности согласились, пояснили, что прекратили оплату по кредиту в связи с возникновением материальных трудностей. При этом они обращались в банк за реструктуризацией долга, однако им было отказано без объяснения причин. Ответчики высказали возражения против определения начальной продажной стоимости нежилого помещения в размере его залоговой стоимости, поскольку она существенно занижена, его стоимость в настоящее время по сравнению с ДД.ММ.ГГ. возросла.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования XXXX (АО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. между XXXX (ЗАО), ныне XXXX (АО) и Сироткиной Е.П., Сироткиным М.Н. был заключен кредитный договор № XXXX, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме XXXX под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. включительно. Заемщики обязались погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком.

При нарушении заемщиками сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае нарушения срока возврата суммы основного долга, заемщики уплачивают банку неустойку в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется до полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п.2.4 договора).

Согласно нормам действующего законодательства РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение кредитных обязательств заемщиков перед банком обеспечено залогом имущества.

ДД.ММ.ГГ. в обеспечение взятых на себя обязательств, между ББР (ЗАО) и Сироткиной Е.П. был заключен договор об ипотеке XXXX нежилого помещения XXXX в здании (лит.А), адрес объекта: XXXX.

Банк свои обязательства по данному договору исполнил, предоставил ответчикам кредит в указанной сумме, что подтверждается расходным банковским ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Ответчики, в нарушение условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГ. допускали просрочку платежей кредита и процентов, а с ДД.ММ.ГГ. прекратили осуществлять платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчиков составила XXXX, из которых XXXX – ссудная задолженность, включая просроченную, XXXX – проценты, включая просроченные, XXXX – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Расчет задолженности, представленный банком, ответчики в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования XXXX (АО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, соглашаясь с требованиями XXXX (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает необходимым в требованиях об определении начальной продажной стоимости имущества в размере его залоговой стоимости XXXX отказать, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере XXXX.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения XXXX, расположенного по адресу: XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит XXXX.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его достоверным, убедительным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства. В назначении повторной экспертизы по ходатайству XXXX суд оснований не усмотрел.

Доводы представителей истца о том, что данное заключение эксперта не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку суд назначил оценочную экспертизу, а эксперт провел строительно-техническую экспертизу, кроме того эксперт не ответил на поставленный судом вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества, а определил рыночную стоимость имущества, суд считает несостоятельными, поскольку как указано выше и установлено требованиями закона, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 80% от рыночной стоимости. Вопрос, связанный с определением рыночной стоимости имущества разрешен экспертом в рамках строительно-технической экспертизы, что никак не повлияло на определение рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Ссылка представителей XXXX на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества должна соответствовать его залоговой стоимости, не основана на законе, так как стоимость, указанная в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Установление данной стоимости может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества учитывает значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (ДД.ММ.ГГ год) до момента обращения на него взыскания (ДД.ММ.ГГ год), что стоимость недвижимости изменилась.

При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста (рецензию) ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» XXXX на заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, поскольку данная рецензия не является ни экспертизой, ни отчетом, а оценку представленным доказательством может дать только суд при вынесении решения по возникшему гражданско-правовому спору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № XXXX ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ XXXX (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № XXXX ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ XXXX (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ XXXX (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ XXXX ░ ░░░░░░ (░░░.░), ░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: XXXX, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░░░ XXXX (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ XXXX - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░