Решение по делу № 22-422/2018 от 07.03.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

           № 22-422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  28 марта 2018 г.

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Незнамова А.М. и Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Крайнюковой А.А.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

осужденного Емельянова С.В.,

защитника – адвоката Андриященко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карташовой В.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2018 г., по которому

Емельянов С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Емельянову С.В. по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., изложившего существо приговора и содержание апелляционного представления, выступления осужденного Емельянова С.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Андриященко Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего представление об изменении приговора и исключении из него указания на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Емельянов признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в с<адрес> Белгородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. не оспаривая правильности юридической квалификации действий Емельянова, а также вид и размер назначенного наказания, считает, что при назначении осужденному наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованно указал о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и исключить из него указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Емельянову наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд фактически не выполнил требований ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что Емельянов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Емельянову судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшие К. и О. не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Емельянова правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Емельянову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного и условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал рецидив преступлений.

С учетом перечисленных обстоятельств суд назначил осужденному соразмерное и справедливое наказание, при этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение Емельянову за каждое преступление наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции части 3 ст. 158 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений применен судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в представлении, следует признать, что указание на назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, является ошибочным, поскольку санкции названных статей не имеют нижнего предела лишения свободы.

В связи с этим, из приговора необходимо исключить указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Емельянову наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2018 г. в отношении Емельянова С.В. изменить:

исключить из него указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Емельянову С.В. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: