Решение по делу № 22К-1446/2018 от 24.08.2018

Дело № 22-1446

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                              27 августа 2018 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Посельского И.Е.,

         с участием:

    прокурора Илларионова М.А.,

обвиняемого С.,

защитника Ермолаева А.Е., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 27 августа 2018 года,

представителя потерпевшего Л.,

    при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Левшенкова Е.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства начальника 2 отделения Следственного отдела Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте О. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по уголовному делу № ....

Заслушав выступление обвиняемого С., адвоката Ермолаева А.Е., возражавших против апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего Левшенкова Е.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Илларионова М.А., возражавшего против апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2018 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2018 года в отношении подозреваемого С., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 августа 2018 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В этот же день срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ******** не согласен с постановлением суда. Утверждает, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право стороны потерпевшего на участие в судебном заседании и выразить свое мнение, поскольку они не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении С. являются необоснованными. С. обвиняется в хищении денежных средств, принадлежащих ********, которое совершено таким же способом, как и хищение денежных средств, принадлежащих ********, по которому уголовное дело № ... уже направлено в Якутского городского суда для рассмотрения по существу. По мнению автора жалобы, суд также не принял во внимание рапорт сотрудников Северо-Восточного линейного управления МВД РФ на транспорте, согласно которому обвиняемый С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что обвиняемый С. имеет возможность осуществлять контакты со свидетелями по уголовному делу, оказывать на них давление, с целью изменения показаний, а также на иных участников уголовного судопроизводства по уголовному делу. Так, в ходе следствия было установлено, что С. предоставил подложные документы по ******** об оказании услуг в авансовый отчет № ... от 20 октября 2015 года. Свидетель И., допрошенная в качестве свидетеля 11 июля 2018 года, с участием адвоката Рымцевой И.Ю., отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом свидетель устно показала, что адвоката К. ей нанял и оплачивает её услуги С. Впоследствии, свидетель И. дала показания, изобличающие С., что подтверждается рапортом следователя и оперуполномоченных. Свидетели Н., В. по окончании допроса устно сообщили следователю о том, что перед вызовом в Следственный отдел им звонил С. и уточнял по поводу их показаний, что также подтверждается рапортом следователя. 31 июля 2018 года С. также высказал следователю о том, что он в курсе, сколько лиц в качестве свидетелей следователь допросил и кто какие показания предоставил, что отражено в рапорте следователя. Из показаний свидетеля Е. от 01 августа 2018 года установлено, что обвиняемый С. привёз его на производство допроса в следственный отдел, а также пояснил ему, какое количество свидетелей допрошено по уголовному делу и кто какие показания предоставил, что подтверждается протоколом допроса данного свидетеля.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Ермолаев А.Е. в интересах обвиняемого С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Левшенкова Е.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела следователь обратился с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест мотивируя тем, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей и на иных участников судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения обвиняемому С. на домашний арест являются обоснованными, поскольку законных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ не имеется.

Так, в суде первой инстанции было установлено, что обвиняемый С. фактически находится на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 2016 года, которую он ни разу не нарушал. С., имеет постоянное место жительства, в собственности два жилых помещения, женат, не имеет иждивенцев, ранее не судим, без определённого места работы, зарегистрирован на бирже труда в качестве безработного, семья содержится на заработной плате супруги       При этом обвиняемым была предоставлена повестка о явке к следователю от 31 июля 2018 года на явку в 15 часов 00 минут 07 августа 2018 года. Он же был устно по телефону был вызван к следователю 03 августа 2018 года на 14 часов 30 минут. Явился С. к следователю в 14 часов 50 минут, поскольку ему пришлось найти другого адвоката, в связи с выездом адвоката по соглашению в командировку за пределы .........., о чём было известно следователю.

Доводы представителя потерпевшего о нарушении их прав в связи с его не извещением о дате, месте и времени судебного заседания для обсуждения ходатайства следователя об изменении меры пресечения являются несостоятельными, поскольку участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства следователя об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения, является его правом, при этом законом не предусмотрена, в данном случае, обязанность суда по извещению потерпевшего о рассмотрении указанного ходатайства, которая возложена на следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом презумпции невиновности, при отсутствия сведений о судимости, суд не может установить обоснованность доводов о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обоснованных оснований для вывода о том, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда в материалах дела также не имеется.

Неубедительными являются и доводы апелляционной жалобы об оказании обвиняемым С. давления на свидетелей, поскольку отсутствуют конкретные, достаточные данные, обосновывающие довод о том, что лицо совершило действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовал расследованию преступления. Исходя из требований ст. 97 УПК РФ, такие сведения должны подтверждаться достоверными сведениями и объективными доказательствами, каковых не было установлено.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л. - без удовлетворения.

    Председательствующий                       И.Е. Посельский