Решение по делу № 2-1966/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1966/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Братчиковой Ю.А.,

с участием представителя истца Дарьиной Т.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Соловьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой М. Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Калинина М.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рубля, расходов по оплате услуг эксперта ... рублей, морального вреда ... рублей, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля истца ... г/н ... и автомобиля ... г/н .... под управлением Найданова М.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование". Случай был признан страховым истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Истец, посчитав размер страховой выплаты заниженным обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с отчетом об оценке стоимость работ и материалов по восстановлению транспортного средства истца с учетом износа составила ... рублей. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатила ... рублей. Дата истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, размер не выплаченного страхового возмещения составил ... руб., расходов по оплате услуг оценщика ... рублей. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей за период с Дата по Дата ( ...*...%*...*...). Так же действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дарьина Т.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показала, что истица испытывала нравственные страдания по поводу не выплаты ей в полном объеме страхового возмещения: переживала, находилась в нервном напряжении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с доводами истца не согласна, считает размер неустойки слишком завышенным, просит о снижении размера неустойки, считает его не соответствующим последствиям нарушения обязательства, так же считает необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо Найданов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.( в ред. на момент причинения вреда).

В соответствии с п.п. «б» п. 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля истца ... г/н ... и автомобиля ... г/н ... под управлением Найданова М.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование". Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Истец, посчитав размер страховой выплаты заниженным обратилась в независимую экспертную организацию ФИО В соответствии с отчетом об оценке стоимость работ и материалов по восстановлению транспортного средства истца с учетом износа составила ... рублей. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатила ... рублей. Дата истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения которая была оставлена без удовлетворения. Оценивая представленные в материалы дела сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание, что заключение представленное ответчиком не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства поскольку проведено юрлицо, при определении стоимости восстановительного ремонта использовались цены сложившиеся в Московском регионе. Учитывая изложенное, а так же требования законодательства, регламентирующего определение стоимости восстановительного ремонта, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение, выполненное ФИО представленное истцом, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... ... рублей, при определении стоимости восстановительного ремонта ФИО использовались средние сложившиеся цены в Пермском крае.

На момент рассмотрения дела требования о выплате недостающей части страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АльфаСтрахование» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, которые суд относит к убыткам истца (ст. 15 ГК РФ).

Так же суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует взыскать неустойку из расчета ... ставки рефинансирования, помноженной на страховую сумму и количество дней просрочки ( в ред. действовавшей на момент причинения вреда). Истцом произведен расчет неустойки в размере ... рубля за период с Дата по Дата

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение ... дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования ст. 330, 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а так же конкретных обстоятельств дела.

При этом следует иметь ввиду, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательств, о которых истцом ничего не сказано, при этом следует учесть, что заявленная неустойка значительно превышает размер подлежащей страховой выплаты. Ранее истец за взысканием неустойки не обращался, чем способствовал увеличению ее размера.

В этой связи принимая во внимание обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов обоих сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 30 000 рублей.

Так же суд находит законными и обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, штрафа.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу (потребителю) страховое возмещение, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая характер допущенных нарушений, размер страхового возмещения, период допущенной просрочки, исходя из требований разумности и справедливости в суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку после получения претензии потерпевшего в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...% от присужденной судом суммы, который от суммы, взысканной в пользу истца составляет ... рублей ... копеек (.../...=...)

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Калининой М. Л. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья Д.В. Новоселова