Решение по делу № 2-5697/2019 ~ М-5830/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-5697/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Беловой Марины Анатольевны к Киверину Сергею Михайловичу, Кивериной Вере Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Белова М.А. обратилась в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 1 ноября 2018 года заключенный между Кивериным С.М. и Кивериной В.С., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кивериной В.С.

В обоснование заявленных требований указала, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Киверина С.М. солидарной задолженности в сумме 5051653 рубля 45 копеек в пользу Автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл». В период исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 1 ноября 2018 года по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру Киверин С.М. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 7 ноября 2018 года произведена государственная регистрация права собственности доли указанного недвижимого имущества на нового собственника. По мнению истца, указанная выше сделка не свидетельствует о реальности договора дарения, сделана с целью уклонения от исполнения обязательств Киверина С.М. по исполнительному производству, является мнимой. Киверин С.М. до настоящего время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, лицо, в чью пользу состоялась сделка, является близким родственником ответчика, что также свидетельствует о том, что сделка произведена с целью вывести имущество из-под ареста и дальнейшего обращения на него взыскания. Полагает, что имеет место злоупотребление правом при совершении сделки, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной как нарушающая требования закона. Ответчик Киверин С.М. на момент заключения договора дарения знал о наличии задолженности перед АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл».

Истец судебный пристав-исполнитель Белова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что о заключении оспариваемого договора дарения ей стало известно в июле 2019 года в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении Киверина С.М. в отношении того же взыскателя, отчуждение спорного имущества лишает взыскателя возможности погашения части задолженности, так как вследствие его действий доля в жилом помещении в Мышино остается единственно пригодным жильем для должника, что будет препятствовать его реализации.

Ответчик Киверин С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки исполнительное производство № возбуждено не было, указанное имущество являлось единственным жильем, не обремененным какими-либо запретами, целью договора было улучшение жилищных условий, поскольку в силу его состояния здоровья и наличия <данные изъяты> он нуждается в уходе, и его дочери Кивериной В.С., у которой двое детей и имеющейся у нее квартиры, жилой площади недостаточно с учетом требований санитарных норм.

Представитель ответчика Киверина С.М. по устному ходатайству Бирюков Д.П. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что права и законные интересы судебного пристава-исполнителя оспариваемой сделкой не нарушены, истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Ответчик Киверина В.С. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» на основании доверенности и ордера Хлебникова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что должник в рамках исполнительного производства на сегодняшний день имеет задолженность в размере 5010048 рублей 06 копеек, мер к добровольному погашению задолженности не предпринимал, из его пояснений следует, что он не работает, и трудоустроиться затруднительно по состоянию здоровья, что также отдаляет возможность погашения задолженности, отчуждение имущества лишает взыскателя возможности погашения части задолженности, так как вследствие его действий доля в жилом помещении в Мышино остается единственно пригодным жильем для должника.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, Управления Росреестра по РМЭ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, уголовное дело 1-20/2048, материалы исполнительного производства № гражданские дела № 2-2957/2018, № 2-382/2019, суд приходит к следующему.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 08 мая 2018 года, Киверин С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.3 ст.73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года; Лежнин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Приговором суда установлено, что Киверин С.М., являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – Республики Марий Эл, и Лежнин А.А., являясь должностным лицом, совершили злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства. Умышленные преступные действия Киверина С.М. и Лежнина А.А. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов организации и государства, выразившиеся в причинении ущерба государственному учреждению – АУ «УСС РМЭ» в сумме 5051653,45 рубля, а также существенно подорвали авторитет органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от 27 апреля 2018 года за Министерством спорта Республики Марий Эл признано право на удовлетворение искового требования к гражданским ответчикам Киверину С.М. и Лежнину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, как следует из содержания приговора и установлено судом, что действиями Киверина С.М. и Лежнина А.А. ущерб на общую сумму 5051653 руб. 45 коп. причинен не Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, а Автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», являющемуся самостоятельным юридическим лицом согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2019 года с Киверина С.М., Лежнина А.А. солидарно в пользу Автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» взыскан материальный ущерб в сумме 5051653 рублей 45 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 21 августа 2019 года на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Киверина С.М. солидарной задолженности в сумме 5051653 рубля 45 копеек в пользу Автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 21 августа 2019 года Киверин С.М. имеет в собственности 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Киверина С.М., не установлено.

Из материалов дела и дела правоустанавливающих документов № установлено, что 1 ноября 2018 года Киверин С.М. по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру подарил Кивериной В.С. принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, этаж №, находящуюся по адресу: <адрес> (договор <адрес> удостоверен нотариусом Кушнер Г.В.).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ 07 ноября 2018 года.

Оспаривая сделку по мотивам ее мнимости, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указала, что договор дарения между ответчиками заключен с целью выведения имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Доводы ответчиков о том, что судебный пристав является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемой сделкой не возникают, не изменяются, и не прекращаются какие-либо его личные или имущественные права, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя о признании недействительным указанного договора и применении последствий его недействительности подано надлежащим истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-20/2018, постановлением следователя от 25 сентября 2017 года Киверин С.М. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, о чем был уведомлен (л.д.93, том 5), то есть с указанной даты Киверин С.М. осведомлен о предъявлении требований о возмещении имущественного вреда в размере 5051653 рубля 45 копеек.

Таким образом, с учетом даты вынесения приговора суда 27 апреля 2018 года, судом достоверно установлен факт, что Киверин С.М. знал о предъявлении требований о возмещении имущественного вреда в размере 5051653 рубля 45 копеек.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что Киверина В.С. является дочерью Киверина С.М.

Как следует из пояснений ответчика Киверина С.М. и адреса, указанного в отзыве ответчика Кивериной В.С., на момент сделки и до настоящего времени она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, в силу чего суд критически относится к доводам Киверина С.М. о том, что заключение договора дарения было направлено на улучшение жилищных условий дочери и намерение жить совместно с целью осуществления за ним ухода.

Доказательств того, что Киверина В.С. осуществляла действия по фактическому владению и пользованию указанным недвижимым имуществом, как-то: заключение договоров на оказание коммунальных услуг, оплату коммунальных платежей, в материалы дела также не представлено.

При этом в судебном заседании Киверин С.М. не оспаривал, что указанное имущество было им отчуждено Кивериной В.С., потому что на иное принадлежащее ему имущество были наложены аресты и запреты.

К пояснениям ответчика Киверина С.М. о непроживании в отчужденном им жилом помещении до октября 2019 года суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовных и гражданских дел, в рамках которых им лично указывался фактический адрес места жительства: <адрес>.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав все доказательства в совокупности, учитывая родство сторон оспариваемой сделки, и отсутствие объективных причин для ее совершения, а также безвозмездный характер сделки, суд полагает доказанным, что договор дарения от 1 ноября 2018 года является мнимой сделкой, совершенной должником в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему иное недвижимое имущество.

Абзацами 4, 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, у Киверина С.М. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме заявленных требований, в силу чего удержание производится из пенсии Киверина С.М. в размере 50 %. В судебном заседании ответчик Киверин С.М. пояснил, что в силу состояния здоровья, наличия <данные изъяты> и наложенного на него приговором суда запрета занимать должности на государственной службе, он не может трудоустроиться.

На момент рассмотрения спора задолженность должника перед Автономным учреждением «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» составляет 5010048 рублей 06 копеек.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Киверин С.М. на момент составления договора дарения знал о наличии либо о возможности возникновения крупных обязательств перед иными лицами, в том числе перед АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании ущерба, произвел отчуждение принадлежащей ему доли в общей долевой собственности, заключив с дочерью Кивериной В.С. оспариваемый договор дарения, тем самым искусственно создав ситуацию, когда имущество, на которое ранее не было наложено каких-либо запретов в рамках уголовного дела и в рамках исполнительного производства в силу того, что данное имущество было признано единственно пригодным для проживания с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, выбыло из его обладания, тем самым созданы препятствия для реализации иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности (доля в жилом помещении <адрес>), чем нарушены права АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» на разумные сроки исполнения решения суда, вынесенного в его пользу.

В результате действий должника по отчуждению доли в жилом помещении по <адрес> у Киверина С.М. осталась в собственности только доля в жилом помещении, которое, как пояснил сам ответчик, непригодно для проживания в силу пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор дарения от 1 ноября 2018 года был заключен Кивериным С.М. и Кивериной В.С., действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», с целью затруднения реализации иного имущества для погашения задолженности Киверина С.М. в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны в виде намерения создания последствия в виде уклонения от исполнения обязательств по уплате взысканных судебным актом в пользу АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» денежных средств.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом, обоснованное тем, что начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки необходимо исчислять с даты заключения договора дарения 01 ноября 2018 года, учетом даты подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, руководствуясь положениями статей 195, 199, 223 ГК РФ, спорный договор дарения от 01 ноября 2018 года считается исполненным и влекущим правовые последствия для должника, а также мог быть известным для третьих лиц, с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 07 ноября 2018 года.

Поскольку исковое заявление подано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 06 ноября 2019 года, срок исковой давности не является пропущенным.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Беловой М.А. требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности Кивериной В.С. доли в спорном имуществе и восстановления права собственности Киверина С.М. на данное имущество, поскольку принадлежащее Киверину С.М. недвижимое имущество передано по договору дарения близкому родственнику, после совершения оспариваемой сделки осталось в его владении, очевидно, что сделка имела целью формальную смену собственника с сохранением контроля Киверина С.М. над своим имуществом.

В силу п.5 ч. 2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом вышеизложенного, настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике МарийЭл соответствующих изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 9547 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 01 ноября 2018 года, заключенный между Кивериным Сергеем Михайловичем и Кивериной Верой Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Кивериной Веры Сергеевны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о праве собственности Киверина Сергея Михайловича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Киверина Сергея Михайловича и Кивериной Веры Сергеевны в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину с каждого в размере 4773 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 25.12.2019 года