Решение по делу № 22-321/2015 от 09.02.2015

Судья *** Дело № 22-321/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

адвоката Зейналова В.А.

осужденного Е. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (РК) от 14 января 2015 года об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда в отношении

Е., *** ранее не судимого,

осужденного 14 декабря 2007 года Сегежским городским судом РК по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 20 августа 2013 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 08 августа 2013 года условно-досрочно на 02 года 09 месяцев 18 дней, с возложением обязанностей: в течение 3 дней со дня прибытия из мест лишения свободы явиться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобождённых из мест лишения свободы; не менять места жительства, работы без уведомления указанного органа; периодически являться на регистрацию в названный орган и в течение месяца после освобождения трудоустроиться или встать на учёт в службу занятости,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существа апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

временно исполняющий обязанности начальника Отдела МВД России по *** (далее врио начальника) обратился в суд с представлением об отмене Е. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением суда представление врио начальника удовлетворено. Условно-досрочное освобождение по приговору Сегежского городского суда РК от 14 декабря 2007 года Е. отменено, постановлено исполнить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 09 месяцев 06 дней в исправительной колонии строгого режима. Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2015 года.

В апелляционной жалобе, осужденный Е. с постановлением суда не согласен, считая его несправедливым. Указывает, что после освобождения из исправительного учреждения в установленный срок встал на учёт в полиции, куда ежемесячно ходил на регистрацию. Пишет, что трудоустроиться не мог по состоянию здоровья, в связи с наличием серьёзного заболевания. Отмечает, что по освобождению прошёл медицинскую комиссию, которая установила ему *** инвалидности, и в связи с этим ему была назначена пенсия. Обращает внимание, что очередное переосвидетельствование ему было назначено на 16 января 2015 года, которое он не прошёл в связи с отменой судом условно-досрочного освобождения. Признаёт допущенные им два административных правонарушения, за которые на него наложены взыскания в виде штрафа, но не считает эти нарушения достаточными для отмены ему условно-досрочного освобождения. Отмечает, что нарушения были оформлены по заявлениям бывшей жены Б.Н., которая фактически проживает в его доме, где он (осужденный) прописан. Просит постановление суда отменить, дать возможность отбыть наказание вне мест лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Е. старший помощник прокурора П. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Е. и адвокат Зейналов В.А. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Егоров Ю.В. просил признать постановление суда законным и оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.., суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, по прибытии из мест лишения свободы, Е. 21 августа 2013 года был поставлен на учёт в ОМВД России по *** РК, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания при условно-досрочном освобождении, предупреждён о возможности его отмены в случае ненадлежащего поведения.

Судом установлено, что осужденный Е. в течение 2014 года дважды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Так, осужденный был привлечён к административной ответственности 05 мая 2014 года и 11 июля 2014 года за совершённые, соответственно, 04 мая 2014 года и 10 июля 2014 года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, по ст. 20.21 КоАП РФ, за каждое из которых был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом - вопреки доводам жалобы – привлечения Е. к административной ответственности имели место не по заявлениям Б.Н., а за правонарушения - появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, допущенные вне места проживания бывшей супруги (л.д.10,13).

Из материалов дела так же следует, что 13 ноября 2014 года в ОМВД по *** поступило заявление Б., в котором она просила провести профилактическую беседу с Е. по поводу злоупотребления им алкоголем и причинения беспокойства семье заявительницы. Соотвеитствующая беседа с осужденным Е. была проведена участковым уполномоченным (л.д.29-32).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Е. совершил нарушения общественного порядка, правомерно отменил ему условно-досрочное освобождение и постановил исполнить оставшуюся не отбытой часть наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Е. в достаточной степени мотивированы, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку условно-досрочное освобождение Е. отменено в связи с допущенными им нарушениями общественного порядка, доводы жалобы осужденного о своевременной постановке на учёт в полиции и прохождении там ежемесячной регистрации, не влияют на правильность выводов суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения.

Учитывая, что суд не ссылался в обжалуемом постановлении на не выполнение осужденным возложенной судом обязанности по трудоустройству, как основание для отмены условно-досрочного освобождения, доводы жалобы Е. о невозможности трудоустройства по состоянию здоровья следует признать необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката в судебном заседании о необъективности характеристики осужденного, как лица, злоупотребляющего спиртным, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются как протоколами об административных правонарушениях, вступившими в законную силу, так и заявлением Б.Н.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 января 2015 года об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Сегежского городского суда РК от 14 декабря 2007 года в отношении Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Е. – без удовлетворения.

Судья: Власюк Е.И.