Решение по делу № А28-7582/2012 от 20.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7582/2012

254/9

г. Киров

20 сентября 2012 года

Резолютивная часть решения вынесена                                         12 сентября 2012 года

В полном объеме решение изготовлено                                         20 сентября 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Сидоренко Вадима Дмитриевича (02.10.1972 года рождения, место рождения город Мерефа Харьковская область)

к открытому акционерному обществу «Велиос» (612964 Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16; ИНН 4307000047 ОГРН 1024300607616),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (612964 Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16, ИНН 4307007797 ОГРН 1044303501274)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Вятскополянский отдел

о признании недействительной сделки от 22.10.2010 и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ОАО «Велиос» - Бачерикова А.А., по доверенности от 07.08.2012 б/н;

от ответчика ООО «Ника» - Бачерикова А.А., по доверенности от 21.02.2012 б/н;

установил:

Сидоренко Вадим Дмитриевич (далее – Сидоренко В.Д., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Велиос» (ОАО «Велиос») и к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ООО «Ника» - ответчики) с иском о признании сделки от 22.10.2010 недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленного иска истец указал, что является акционером ОАО «Велиос», владея долей в уставном капитале в размере 41,4%.

ОАО «Велиос» являлось собственником объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 156,5 кв.м., этаж 1, кадастровый № 43:41:000044:0100:317/22:1007:А2, расположенного по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 16.

В ноябре 2011 года истцу стало известно о том, что 22.10.2010 ОАО «Велиос» продало данный объект недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Ника» за 357 000 рублей 00 копеек.

Истец считает, что данная сделка является крупной, совершенной с нарушением положений статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 13.09.2012 истец явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением. Ходатайствовал об объявлении перерыва для сбора дополнительных доказательств и обоснования своих требований. Также истец просил об истребовании у ответчика справки с указанием перечня основных средств по состоянию на 01.09.2010.

В нарушение части 4 статьи 66, статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не обосновал необходимость истребования дополнительных доказательств и невозможность их получения в самостоятельном порядке, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчики ОАО «Велиос» и ООО «Ника» исковые требования не признают.

В отзыве на исковое заявление ответчик ОАО «Велиос» указал, что в соответствии с отчетом независимого оценщика Мухаммадеева Р.Г. балансовая стоимость активов общества составила 3 542 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, стоимость сделки составила 10,08% от стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемая сделка не является крупной.

Также ответчик указал, что при совершении оспариваемой сделки не были нарушены правила статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», определяющей порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка носит двусторонний характер и при ее совершении денежные средства в размере 357 000 рублей 00 копеек были оплачены, при совершении оспариваемой сделки обществу не были причинены убытки.

Кроме того, по мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Ника» отзыв на иск не представил. В своем заявлении от 24.08.2012 просит применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Вятскополянский отдел явку представителей не обеспечило, отзыв на иск не представило, о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным суду доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

Согласно копии выписки из реестра акционеров от 26.06.2007 № 178 истец является акционером ОАО «Велиос» владея 3157 обыкновенных именных акций.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что 22.10.2010 между ОАО «Велиос» в лице директора Пироговой В.В. и ООО «Ника» в лице генерального директора Березиной Н.М. был заключен договор б/н, по условиям которого ОАО «Велиос» передало в собственность ООО «Ника» нежилое помещение, площадью 156,5 кв.м., этаж 1, кадастровый № 43:41:000044:0100:317/22:1007:А2, расположенное по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 16.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость указанного имущества составляет 357 000 рублей 00 копеек.

На основании акта приема-передачи от 22.10.2010 нежилое помещение передано в собственность ООО «Ника», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2010.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «Велиос» по состоянию на 01.10.2010, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки составляет 3 542 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела также представлен отчет по определению рыночной стоимости помещения котельной, площадью 156,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №43:41:000044:0100:317/22:1007:А2, расположенное по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 16, подготовленный оценщиком Мухаммадеевым Р.Г., согласно которому рыночная стоимость права собственности указанного объекта составляет 357 000 рублей 00 копеек.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание балансовую стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, а также рыночную стоимость помещения котельной, проданного по договору от 22.10.2010, оспариваемая сделка не является крупной и не может быть оспорена по правилам статей 78. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной истец не представил доказательства, подтверждающие причинение обществу или ему, как акционеру убытков, либо иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных субъективных гражданских прав осуществляется в пределах срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд считает, что при условии добросовестного осуществления прав, предоставленных акционеру, включая право на ознакомление с информацией, о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать не позднее 30 июня 2011 года, т.е. по истечении срока на проведение годового общего собрания акционеров, установленного статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии с часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца оплатившего пошлину при обращении в суд.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.08.2012 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.08.2012 в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 156,5 кв. м., этаж первый, кадастровый номер 43:41:000044:0100:317/22:1007/А2, местонахождение: г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 16 и запрещения Вятскополянскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области совершать действия связанные с изменением собственника вышеуказанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Л.Н. Горев