Решение по делу № 2-2522/2018 ~ М-2487/2018 от 18.09.2018

Дело №2-2522/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                              г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудковского Александра Евгеньевича к ООО «СК Калининград» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Рудковский А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК-Калининград», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительств -2-комнатную квартиру, условный номер №, общей проектной площадью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора была определена в размере <данные изъяты>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ однако квартира истцу не передана до настоящего времени в связи с тем, что площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> и ответчик согласен подписать акта приема-передачи только после оплаты стоимости дополнительных квадратных метров, с чем истец не согласен. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит признать за ним право собственности на <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 216, 66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2018г. единственным участником юридического лица принято решение о ликвидации юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены записи в ЕГРЮЛ, назначен ликвидатор Р.О.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Р.О. ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "СК-Калининград" к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого общества и контролю за текущей деятельностью общества.

Вместе с тем процедура ликвидации в отношении ООО «СК-Калининград" не завершена, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении существования юридического лица не внесена.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018г. по делу № А21-12904/2018 в принятии заявления ООО «СК-Калининград» о признании несостоятельным (банкротом) отказано.

Согласно ст. 48 ГПК РФ от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 40, офис 618, извещение получено представителем ответчика, ликвидатор либо уполномоченное им лицо в судебное заседание не явились.

В судебное заседание истец также не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Репринцева Э.Т. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По существу исковых требований представитель истца Репринцева Э.Т. дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что дополнительные соглашения об изменении сроков передачи квартиры с истцом не заключались. В августе 2018г. ответчик направил истцу по электронной почте проект акта приема-передачи квартиры, в котором указывает на необходимость внесения истцом дополнительно оплаты за <данные изъяты>, на которые увеличилась площадь квартиры. Истец в полном объеме произвел оплату цены квартиры по договору, с позицией ответчика о необходимости внесения доплаты за дополнительные квадратные меры не согласен, полагает их незаконными. Поскольку без внесения доплаты истцом ответчик акт приема-передачи не подписывает, истец вынужден в судебном порядке ставить вопрос о признании за ним права собственности на квартиру, а ответчик может в судебном порядке потребовать внесения дополнительной оплаты, чего до сих пор ответчиком не сделано. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности Курятникова К.Ю. представила письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, пояснила, что исковые требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ранее истец обращался с жалобой в Министерство, ему было разъяснено о необходимости обращения в суд за защитой своих прав.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке установленной очередности в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

    Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании с ч.ч.1 и 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3 ст.6).

По ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.ч.1, 2 и 3 ст.8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.218 и ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По п.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В п.7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 года №113, документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу ст.ст.11 и 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит запрета на признание права собственности на завершенный строительством объект.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора.

На момент рассмотрения дела ответчик не признан несостоятельным (банкротом) и не ликвидирован, следовательно, не лишен правоспособности и обязан отвечать перед кредиторами в рамках принятых на себя обязательств по договорам с учетом установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов в период ликвидации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу 2-комнатную квартиру со строительным номером №, проектной площадью <данные изъяты>, расположенную на 5 этаже жилого дома( п. 1. 1 договора), а истец обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи.

    Срок окончания строительства дома определен по договору-ДД.ММ.ГГГГ (п. 1. 3 договора).

Срок передачи квартиру истцу-не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.5 договора).

    Цена договора определена сторонами в <данные изъяты> (п. 2. 1 договора) оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

    По информации Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №.

    Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи квартиры истцу, сторонами не заключалось.

До настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

Стороной истца представлен суду проект акта приема-передачи квартиры, а также уведомление от 10.08.2018г. в адрес истца от ответчика с приложением сводной экспликации площадей, согласно которым фактическая площадь <адрес> составила <данные изъяты>, в связи с чем истцу предлагается доплатить сумму <данные изъяты> и явиться для подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, истец с требованием ответчика о доплате не согласен, до настоящего времени ответчик с исковыми требованиями к истцу о взыскании денежных средств по договору за дополнительные квадратные метры площади квартиры в соответствии фактической площадью квартиры не обращался.

Разрешая требования истца о признании права собственности на квартиру, суд исходит из того, что истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате жилого помещения в размере <данные изъяты>. выполнил, многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, данных о претензиях к качеству квартиры истцом суду не приводилось, при этом стороны не могут подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры ввиду имеющихся разногласий в части оплаты за дополнительные <данные изъяты> площади квартиры.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов и обеспечения защиты прав сторон, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №, <данные изъяты>, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, учитывая при этом, что признание права собственности на квартиру за истцом нарушения прав ответчика не повлечет, поскольку ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в суд с требованиями о взыскании с истца доплаты за <данные изъяты> площади квартиры.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Как установлено судом, срок передачи квартиры истцу был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан до настоящего времени, следовательно, обязательства застройщиком по договору не исполнены.

Само по себе наличие у ответчика требований материального характера к истцу и отказ в связи с этим от передачи квартиры истцу, основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры истцу, не является.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно заявленным исковым требованиям), в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> х(7, 25%/150/100%)<данные изъяты> дн., при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения истца в суд 7, 25 %.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из вышеприведенной нормы закона, а также тех обстоятельств, что ответчиком в добровольном порядке было отказано в выплате истице неустойки, то есть ответчиком допущено нарушение прав истца, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит исчислению штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя-истца в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>)/2).

Каких-либо возражений от ответчика относительно размера судебных расходов, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащих к взысканию неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, с ответчика в пользу истца Рудковского А.Е., подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> оплаченные им по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с гр. Репринцевой Э.Т. на сумму <данные изъяты> которые ею получены от истца, что подтверждается распиской (л.д. 23).

Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудковского Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать за Рудковским Александром Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на двухкомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Рудковского Александра Евгеньевича на указанный выше объект.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Калининград» в пользу Рудковского Александра Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 443 216, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 226 608, 33 руб., в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК -Калининград» в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 10 198 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья         Е.Ю.Медведева