Решение по делу № 2-777/2012 ~ М-638/2012 от 30.01.2012

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года        Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Федоренко Е.А.,

при секретаре      Кощий Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедкиной Г.И. к ОАО «С» в лице филиала «Краснодарский» о возмещении вреда, причиненного залитием нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедкина Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «С» в лице филиала «Краснодарский» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования просила взыскать с ОАО «С» в лице филиала «Краснодарский» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Абрамова К.Р., Заливадняя Д.А. поддержали уточненные исковые требования своей доверительницы, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Лебедкина Г.И. В судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила суду, что она является собственником нежилых помещений №10,11,12 цокольного этажа, здания литер «под/А», общей площадью 68,30 кв.м., г.Краснодара, <адрес>. 18.08.2011г. в 19ч. После выпадения атмосферных осадков произошло затопление указанного нежилого помещения, а именно течь образовалась в результате рассоединения горизонтального трубопровода ливневой канализации. В акте о заливе нежилого помещения от 19.08.2011г. нежилые помещения №10,11,12 указаны только по номеру офиса, т.е. №1. Повторный осмотр о заливе нежилого помещения от 29.08.2011г. проводился и был составлен акт для более детального измерения причиненного ущерба, так как ущерба возрос. Третий по счету акт обследования места аварии от 05.09.2011г. составлялся при осмотре места залива нежилого помещения в связи с присутствием представителя застройщика, представителя управляющей организации. Откачку воды подрядчик ООО «ФИО34» проводило с 19 по 29 августа 2011г., поскольку 10 дней стояла вода в помещении. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «С» в лице филиала «Краснодарский» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 337).

Ранее представитель ОАО «С» в лице филиала «Краснодарский», наделенный полномочиями представления интересов в суде по двум доверенностям (и филиала «Краснодарский» и ОАО «С») просил приобщить к материалам дела письменный отзыв (л.д.301-306), согласно которому, ответчик с требованиями истца был не согласен, указав на то, что доказательств нарушения прав истца со стороны управляющей компанией нет, предположительно ущерб возник по вине самого истца, либо организации, которую он нанял для прокладки коммукаций в свое помещение через стену, смежную с техническим помещением ЗАО «К», допустившего нарушение проектной документации при строительстве дома, факт нанесения ущерба в указанной истцом сумме не доказан, представленный расчет сметы планируемых работ не является расчетом стоимости утраченного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, произведен с нарушением руководящих документов, истец не доказал причинной связи между противоправным поведением ОАО «С» и наступлением вреда для истца, вины ОАО «С» не представил, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.         

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом изложенного выше, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «К» по доверенности Тарасова М.В. исковые требования Лебедкиной Г.И. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонной частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, отравлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, трубопровод ливневой канализации, в результате рассоединения которого произошло затопление нежилого помещения истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В соответствии с Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» технического обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимом работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.1 раздела II указанных Правил определена система технического осмотра жилых зданий, целью которого является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с п. 5.8 раздела V Правил определен порядок технического обслуживания и ремонт инженерного оборудования дома, а именно внутреннего водопровода канализации, в котором указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать как проведение профилактических работ (осмотры, наладки систем), планово-предупредительные ремонты, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.), так и проведение работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

Таким образом, у ОАО «С» в лице филиала «Краснодарский», как у управляющей компании дома, в котором располагается нежилое помещение истца, возникла обязанность по техническому обслуживанию дома, а, следовательно, и по выполнению работ по контролю за его состоянием, поддержанию его в исправном состоянии, путем проведения плановых и неплановых осмотров, устранению неисправностей элементов оборудования и инженерных систем дома в соответствии с Правилами. В материалах дела есть все документы, которые подтверждают, что застройщик, то есть ЗАО «К» передал жилой дом в соответствии с законодательством управляющей компании ФК ОАО «С». Подрядной организацией ОАО «С» является ООО «ФИО37». С марта 2011 года до происшедшего затопления 19.08.2011г. у управляющей компании к застройщику не было никаких претензий.

Представитель третьего лица ООО «ФИО38» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2, мотивируя возражения тем, что ответа на вопрос, по чьей вине произошел залив нежилого помещения, судом не установлено. ООО «ФИО39» является, подрядной организацией ОАО «С» в лице филиала «Краснодарский», которая выполняет обязательства по обслуживанию жилого дома. ООО «ФИО40» проводило профилактический осмотр ливневой канализации, что подтверждается актом от 26.04.2011г. Полагала, что застройщиком строительные работы были выполнены в нарушении строительной документации вместо двух ливневых труб-стояков, в доме существует только один. Вся дождевая вода попала в один стояк, в связи с чем, произошло затопление нежилого помещения истицы. Когда в суде решался вопрос о проведении экспертизы, обсуждались вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, то застройщик обязан был предоставить соответствующую строительную документацию. Данная документация не была предоставлена, и соответственно эксперт не смог ответить на третий вопрос, в связи с чем, суд не может ссылаться на проведенную судом строительно-техническую экспертизу при вынесении решения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лебедкина Г.И. является собственником нежилых помещений №10,11,12 здания литер под/А, назначение: жилое, общей площадью 68,30 кв.м., расположенных по адресу: г.Краснодар, <адрес> (л.д.8).

Судом установлено, что 18.08.2011г. при выполнении атмосферных осадков произошло затопление нежилого помещения №1 цокольного этажа жилого многоквартирного дома № через стену, смежную с техническим помещением. При осмотре комиссией данного технического помещения было установлено: течь образовалась в результате рассоединения горизонтального трубопровода ливневой канализации по причине отсутствия крепления на данном участке трубопровода (1,5-2). Для устранения затопления были приняты следующие меры: в техническом помещении произведена откачка дождевой воды, восстановлен трубопровод ливневой канализации с установкой недостающего крепления, что подтверждается актом о заливе нежилого помещения от 19.08.2011г., составленного комиссий в составе: начальника участка №2 ООО «ФИО41», слесаря- сантехника, собственника нежилого помещения №1 (л.д.6-7).

Согласно повторному акту о заливе нежилого помещения от 29.08.2011г., причиненный ущерб состоит из: намокания плинтуса из плитки - 35м/паг; намокания штукатурки - 8 кв.м., рекомендовано выполнить гидроизоляцию стен со стороны коридора - 15 кв.м., намокания дверных блоков в нижних частях - 2 шт.; намокания и отслоение напольной плитки - 35 кв.м. (л.д.4-5).

В материалах дела имеется третий акт обследования места аварии от 05.09.2011г., согласно которому, комиссия в составе: представителей ОАО «С» в лице филиала «Краснодарский», главного инженера ООО «ФИО43», ИП Лебедкиной Г.И., представителя застройщика - ЗАО «К», произвела обследование нежилых помещений №10,11,12 <адрес> г.Краснодара с целью выявления причин аварии… Проверкой на месте установлено: 18.08.2011г. в результате рассоединения горизонтального трубопровода ливневой канализации, при выпадении интенсивных осадков (ливень) нежилому помещения нанесены следующие повреждения: набухание нижней части двух дверных блоков, намокание нижней части стен помещений по периметру, намокание пола из кафельной плитки. Меры принятые по устранению причин аварии: организацией ООО «ФИО44» произведена откачка воды из тех. подполья, произведено соединение трубопровода с устройством временного крепления (л.д.44).

Согласно договору управлении многоквартирным домом от 09.02.2012г., заключенному между ОАО «С» в лице директора филиала «Краснодарский» - «управляющей компанией» и Лебедкиной Г.И. - абонентом, «Управляющая компания» отвечает за ущерб, причиненный собственникам его виновными действиями (п.5.2.) (л.д.272-277).

Судом установлено, что ОАО «С» (филиал «Краснодарский») поставлен на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории РФ: КК, <адрес>, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории РФ (л.д.146).

Согласно п.2.10 Устава ОАО «С» (новой редакции), утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО «С», протокол №01 от 28.05.2010г., филиалы и представительства Общества не являются юридическими лицами, действуют от имени Общества на основании утвержденных Обществом положений. Общество несет ответственность за деятельность своего филиала и представительства.

Основными целями деятельности Общества является получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребность государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям (п.3.1).

Для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: управление недвижимым имуществом; эксплуатация коммунальных сооружений и инженерных сетей; строительство новых, расширение, реконструкция, капитальный и текущий ремонт, обследование технического состояния и прогнозирование дефектов, техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, в том числе монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание электротехнического оборудования, аппаратуры и средств защиты электрических сетей; сбор и обработка сточных вод и отходов, уборка территории, восстановление после загрязнения… (л.д.133-139).             

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №63/16.1 от 28.04.2012г. причинной затопления нежилых помещений № 10, 11, 12 общей площадью 68,30
кв.м., расположенных в цокольном этаже, литер "под/А", 17-этажного 102 квартирного
жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар,
<адрес>, является
проникновение воды в указанные помещения (на основании представленных в
материалах дела Актов) атмосферных осадков, происшедшее (на основании
представленных в материалах дела Актов) в результате рассоединения горизонтального
трубопровода ливневой канализации находящейся в техническом этаже жилого дома.

При сравнении данных технического состояния нежилых помещений № 10, 11, 12 общей площадью 68,30 кв.м., расположенных в цокольном этаже, литер "под/А", 17-этажного 102 квартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, <адрес>, изложенных в представленных в материалах гражданского дела Актах о затоплении вышеуказанных помещений с результатами натурных исследований помещений № 10, 11, 12, общей площадью 68,30 кв.м., экспертом было определено, что техническое состояние помещений на момент проведения экспертизы является следствием затопления нежилого помещения №1 цокольного этажа жилого многоквартирного дома № через стену, смежную с техническим помещением (по месту расположения и характеру имеющих место последствий изменения технического состояния отделочных покрытий конструкций помещений здания).

Стоимость работ по устранению последствий затопления нежилых помещений №
10, 11, 12, общей площадью 68,30 кв.м., расположенных в цокольном этаже, литер «под/А»,
17-этажного 102 квартирного жилого дома по адресу: РФ КК, г.Краснодар, <адрес>, в ценах по состоянию на 2 квартал 2012г. будет насчитывать: <данные изъяты> рубля.

В материалах гражданского дела №, представленных для исследования
отсутствуют данные проектно-сметной документации на 17-этажный 102 квартирный
жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город
Краснодар, <адрес>, в
следствие чего эксперту технически не представляется возможным в полном объёме
ответить на поставленный судом вопрос (л.д.242).

Также эксперт указал на то, что дополнительно представленные материалы в виде копии основных показателей по чертежам водопровода и канализации, копии технических условий «Трубы напорные из полиэтилена» и копии доверенности на представительство не несут в себе полный объём информации о принятых инженерных решениях в проекте по водоотведению жилого дома, а так же по фактически воплощённым инженерным решениям в результате производства строительно-монтажных работ при возведении здания жилого дома (л.д.242).

Устанавливая причинителя вреда, на которого необходимо возложить обязательство по возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч.1).

Из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. усматривается, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельств, суд считает, что считает, что залив принадлежащего истице на праве собственности нежилого помещения №1, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> произошел вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «С» в лице Краснодарского филиала обязанностей по обеспечению исправности системы ливневой канализации, что привело к заливу помещения истца.

При этом, не имеет в данном случае значения, что договор на обслуживание жилого многоквартирного дома между Лебедкиной Г.И. и ЗАО «С» в лице Краснодарского филиала заключен лишь в сентябре 2011г., поскольку Управляющая компания требовала уплаты за содержание и ремонт общего имущества с марта 2011г., путем предъявления квитанций, которые Лебедкина Г.И. оплачивает по сей день.        

С учетом требований закона, оценивая выводы трех актов о заливе нежилого помещения, выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчика - ОАО «С» в лице филиала «Краснодарский» - управляющей организации, поскольку в данном случае имеются общие основания наступления гражданско-правовой ответственности для ответчика, а именно: наступившие неблагоприятные для истицы последствия, выразившиеся в наступлении материального вреда, виновные действия причинителя вреда и причинно- следственная связь между ними.

Доводы третьего лица - ООО «ФИО46», являющегося подрядчиком (л.д.72-77) управляющей компании ОАО «С» в лице филиала «Краснодарский», о том, что суд не вправе ссылаться на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2012г., поскольку экспертом не дано ответа на третий вопрос, в связи с чем, данное заключение является не полным, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо было установить суду, являлись: причинено-следственная связь между затоплением нежилого помещения №1, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в г.Краснодаре (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2011г. нежилых помещений №10,11,12 здания лит под/А) и действием (бездействием) ответчика, а также определение стоимости восстановительного ремонта после залива указанных нежилых помещений.

На поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы (л.д.242). На третий вопрос о том, соответствует ли система водоотвода проектно-сметной документации жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, эксперту технически не представилось возможным ответить, ввиду отсутствия проектно-сметной документации на указанный дом.

Истица Лебедкина Г.И., которая вынуждена была нести бремя оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение своих доводов, не настаивала на повторной или дополнительной экспертизе. Судом установлено, что ответ на третий вопрос был для нее не актуален и не целесообразен.

Третье лицо - ЗАО «К» в лице представителя Тарасовой М.В., также не настаивала на повторной и дополнительной экспертизе, ответ на который не был дан экспертом, пояснив суду о том, что ЗАО «К», являясь застройщиком указанного дома в соответствии с законом: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.52-54); актом проверки пристройки объекта (л.д.57); заключением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (л.д.58); актом приема-передачи от 22.03.2011г. (л.д.114-118); актом приема-передачи от 26.04.2011г. (л.д.103-112) передал на техническое обслуживание ОАО «ФИО53» в лице филиала «Краснодарский» жилой дом по ул.<адрес> в г.Краснодаре, в том числе инженерную и техническую документацию дома (л.д.266).

Проектная документация, в соответствии с которой построен вышеуказанный дом, прошла государственную экспертизу и получено положительное заключение.

Представитель выразила мнение о том, что, в случае возникновения претензий по качеству инженерного оборудования дома к ЗАО «К» у балансодержателя - Министерства обороны РФ, МО РФ в лице ФГУ «СГУИО» вправе предъявить их в соответствии с подведомственностью в Арбитражный суд Краснодарского края. До настоящего времени такого иска не предъявлено к застройщику.

С учетом изложенного, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2012г. судом принимается во внимание как относимое и допустимое доказательство, имеющее значение для рассмотрения дела, которое судом оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ.                 

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными и законными требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной ею стоимости проведенной судебной экспертизы, составившей <данные изъяты> рублей (л.д.280).

В связи с удовлетворением исковых требований Лебедкиной Г.И., суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.253).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены квитанции об оплате юридических услуг от 29.08.2011г., от 06.09.2011г., от 16.05.2012г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, (л.д.278,279), которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом количества проведенных судебных заседаний с момента предъявления иска в Ленинский районный суд г.Краснодара - 27.09.2011г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: