Решение по делу № 2-8625/2018 от 25.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Липилина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Липилин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ, г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования серии <...> № в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником в ДТП является водитель Селекаев Р.Р., который управлял транспортным средством истца, но не был вписан в полис страхрования.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в страховом возмещении, поскольку наступившее событие согласно Правилам страхования, не является страховым случаем ввиду управления ТС лицом, не допущенным к управлению согласно полису страхования.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86100 рублей, расходы по оценке 9000 рублей, штраф, моральный вред, расходы на представителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. В суд поступило ходатайство истца о замене ответчика на виновника ДТП Селекаева Р.Р.

Представитель ответчика не возражал против замены ответчика.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства надлежащего ответчика Селекаева Р. Р. является адрес: <адрес>, что подсудно Городищенский районному суду <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым направить гражданское дело в Городищинский районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения надлежащего ответчика, поскольку к подсудности Люберецкого городского суда Московской области местонахождения ответчика не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на ответчика Селекаева Р. Р..

Передать гражданское дело № по иску Липилина А. В. к Селекаеву Р. Р. о взыскании ущерба, судебных расходов в Городищенский районный суд <адрес> (<адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 15-дневный срок.

Судья А.А. Неграмотнов