Решение по делу № 77-1063/2016 от 07.04.2016

Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 77-1063/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Козина А.Г. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от <дата> заявитель привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, не соглашаясь с произведенной судьёй оценкой доказательств, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от <дата> .... транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <дата> № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении (Вена, <дата>, с поправками от <дата>) ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН .... «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми, - не менее 70%.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 10 минут у <адрес> Республики Татарстан Козин А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 116, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом светопропускаемость передних боковых и переднего лобового стёкла составила 48 %.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, его виновность и обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, видеоматериалом, исследованным судом.

Данные доказательства исследованы и оценены судьей наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Основанием для проведения проверки на соответствие техническому состоянию послужило визуальное наблюдение инспектором ГИБДД факта установки на автомобиле «KIA Rio» стекол, которые по своему типу не соответствуют стеклам, конструктивно устанавливаемым заводом - изготовителем на данной марке транспортного средства.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 82 приказа МВД России от <дата> .... «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> ....), из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» является надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до <дата>, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований не доверять показаниям указанного прибора не имеется, поскольку данный прибор занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Отклоняются и доводы о некомпетентности сотрудников полиции.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности. В том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований ставить под сомнение их компетентность у суда не имеется.

Доводы о том, что <дата> аналогичные замеры другим прибором не выявили нарушения, доказательством по данному делу быть не могут, так как относятся к другому событию.

Неустранимых сомнений о виновности заявителя в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Постановление о назначении заявителю административного наказания вынесено судьей в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении Козина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья: