Решение по делу № 33-84/2017 от 02.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                          № 33-84/2017

          А-099г

11 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Петрова И.С. к администрации г.Канска о признании незаконными действий решения, признании не приобретшим право собственности на долю в жилом помещении

по апелляционным жалобам Петрова И.С. и Шалаковой О.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров И.С. обратился с иском к администрации г.Канска о признании незаконными действий ответчика в части включения его в договор приватизации, заключенный <дата> между МКУ «КУМИ г. Канска» и Ш. Н.Ю., Шалаковой О.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Петрова И.С., по условиям которого им в общую собственность передана квартира по адресу: <адрес>, каждому по <данные изъяты> доли, а также о признании его не приобретшим право собственности на долю в данном жилом помещении, признании незаконным решения главы администрации г. Канска от 10.07.2006 г., ссылаясь, что включен в договор приватизации незаконно, по настоянию должностных лиц администрации, в то время, как он членом семьи Шалаковой О.А. не являлся, находился под ее опекой, чем нарушены его права на обеспечение жильем в порядке, установленном для детей, оставшегося без попечения родителей.

Судом к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «КУМИ г.Канск», Шалакова О.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Петров И.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая, что членом семьи нанимателя он не являлся, приобретенная по договору приватизации квартира не соответствует социальной норме предоставления.

В апелляционной жалобе Шалакова О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что Петров И.С. на момент договора приватизации являлся опекаемым, но не членом ее семьи, в связи с чем, не имел право на приватизацию, а также не пропустил срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента достижения им совершеннолетия.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119-123), обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Петрова И.С., Шалакову О.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. на момент спорного правоотношения) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Материалами дела установлено, что <дата> Шалакову Ю.В. был выдан ордер на жилое помещение, состоящее из трех комнат по адресу: <адрес>, для проживания семьи в составе: супруги Шалаковой О.А., детей Ш. С.Ю., Ш. Н.Ю.

На основании постановления администрации <адрес> от <дата> Шалакова О.А. являлась опекуном несовершеннолетнего П И.С. рождения <дата> до достижения им совершеннолетия, который проживал постоянно в вышеуказанном жилом помещении на момент учреждения опеки, указанный в выписке из домовой книге в качестве внука Шалаковой О.А., и по настоящее время, другого жилья не имеет.

<дата> главой администрации г.Канска выдано разрешение Шалаковой О.А. на включение несовершеннолетнего П. И.С. в договор приватизации жилого помещения; Ш. Ю.В. и Ш. С.Ю. от участия в приватизации отказались письменно, не возражая против передачи помещения в собственность Ш. Н.Ю., Шалаковой О.А., и Петрова И.С.

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенным между МКУ «КУМИ г. Канск» и Ш. Н.Ю., Шалаковой О.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего П. И.С., в общую долевую собственность указанных лиц передана спорная квартира по 1/3 доли каждому, договор зарегистрирован в МКУ «КУМИ г. Канск» 31.07.2006 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата>; пунктом 6 договора за Шалаковым Ю.В., Шалаковым С.Ю. сохранено право пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Петров И.С. в несовершеннолетнем возрасте был вселен в квартиру по адресу: <адрес> проживал в ней постоянно в качестве члена семьи Шалаковой О.А., что подтверждается ее обращением с заявлением в комиссию по приватизации; что спорная квартира являлась постоянным и единственным местом жительства малолетнего, который был лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства и не мог проживать без законного представителя (опекуна), в связи с чем, приобрел право пользования спорной квартирой и приватизации, в связи с чем, был включен в договор приватизации на законных основаниях, и нарушений закона администраций, в том числе при выдаче разрешения от <данные изъяты> г., не допущено.

Доводы иска о том, что несовершеннолетний Петров И.С. был включен в договор приватизации по принуждению работников администрации г.Канска, опровергаются материалами дела, из которых усматривается волеизъявление Шалаковой О.А. на заключение указанного договора на таких условиях, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что несовершеннолетний являлся членом ее семьи.

Также судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о применении по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм, к требованиям Петрова И.С. следует применять норму п.2 ст.181 ГК РФ о применении последствий недействительности оспоримой сделки, срок исковой давности по которой составляет 1 год, и подлежит исчислению со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд 02.07.2016 г. годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня достижения Петровым И.С. совершеннолетия 24.11.2014 г., после чего он должен был принять меры и узнать о судьбе жилого помещения, в котором проживал на это время, истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

Вывод суда в решении о пропуске истцом 10-ти летнего срока исковой давности со дня начала исполнения сделки, и что данный срок является пресекательным, неправилен, однако, не привел к принятию незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова И.С., Шалаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.М.Макарова

Судьи                  Е.Ю.Ашихмина

                                     Н.Н.Попова