Решение по делу № 11-10299/2014 от 05.09.2014

	Дело № 11 -10299/2014	Судья: Самойлова Т.Г.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева А.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савельев А. А. обратился в суд с иском к ОС АО «Россия», СОАО «ВСК» с требованием о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере А.Д.С. рублей А.Д.С. копеек, а с СОАО «ВСК» - А.Д.С. рублей. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате юридических услуг в размере А.Д.С. рублей, расходы по оплате экспертизы в размере А.Д.С. рублей, компенсацию морального вреда в размере А.Д.С. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Соловьева В.О., его автомобилю «****» государственный регистрационный знак **** причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК», то он обратился с заявлением в указанную страховую компанию. Также Савельев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Россия», поскольку ответственность Соловьева В.О. была дополнительно застрахована в ОСАО «Россия» по договору ДСГО на сумму А.Д.С. рублей. До настоящего времени страховые компании выплату страховых возмещений не произвели. Истец Савельев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ширяев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Зеленкина И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на заключение специалистов ООО «РАИЭ-ЦФО», а также результаты судебной экспертизы,

---

	подтвердившей выводы специалистов ООО «РАНЭ-ЦФО» о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** обстоятельствам заявленного ДТП от 21.03.2013 г. Представители ответчиков ОСАО «Россия», Российского союза автостраховщиков, третье лицо Соловьев В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Савельев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения СОАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения. Истец Савельев А.А., представители ответчиков СОАО «ВСК», ОСАО «Россия», Российского союза автостраховщиков, третье лицо Соловьев В.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся нричинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
	9

---

	ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разниц)' между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что Савельев А.А. является собственником автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** (л.д. 8-9, 44). 26.03.2013 года Савельев А.А. обратился в СОЛО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование данного заявления он указал на то, что 21.03.2013 г. в 22 часа 20 минут на дороге «Сигнал 2» сады водитель Соловьев В.О., управляя автомобилем «А.Д.С.» государственный регистрационный знак А.Д.С., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** под управлением Савельева А.А. (л.д. 56). На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соловьева В.О. была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» (страховой полис серии А.Д.С.) и по договору ДОАГО от 13.11.2012 г. в ОСАО «Россия» с лимитом ответственности А.Д.С. рублей (страховой полис № А.Д.С.) (л.д. 14).

---

	22.04.2013 г. СОАО «ВСК» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы специалистов ООО «РАНЭ-ЦФО», согласно которым все повреждения на автомобиле «****» государственный регистрационный знак ****, зафиксированные в справке о ДТП от 21.03.2013 г., и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО ГК «РАНО» от 01.04.2013 г., не могли образоваться одновременно при ДТП от 21.03.2013 г. (л.д. 55). В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СОАО «ВСК» определением суда от 30.10.2013 г. по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза (л.д. 66-68). Согласно заключению эксперта № 704-12-13 от 20.05.2014 г., выполненному ООО АКЦ «Практика», все повреждения на автомобиле «****» государственный регистрационный знак **** не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21.03.201 3 г. (л.д. 71 -93). Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, зафиксированные в справке о ДТП от 21.03.2013 г., и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО ГК «РЛ1П» от 01.04.2013 г., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21.03.2013 г, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Савельева А.А. Довод апелляционной жалобы Савельева А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения СОАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения, является несостоятельным. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.1 1.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из заключения проведенной по делу судебной трассологической экспертизы следует, что все повреждения па автомобиле «****» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21.03.2013 г. (л.д. 71-93).
	4

---

	Данное заключение выполнено независимым экспертом ООО АКЦ «Практика», имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании акта осмотра места ДТП, фотографий поврежденного автомобиля «****», административного материала, надлежащей нормативной базы, содержит все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт А.Д.С. который дал подробные пояснения относительно составленного им заключения № 704-12-13 от 20.05.2014 г. Оснований не доверять экспертному заключению как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение № 704-12-13 от 20.05.2014 г., выполненное ООО АКЦ «Практика», является недостоверными, истцом Савельевым А.А. в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие Савельева А.А. с экспертным заключением не является основанием для отмены решения суда. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, были получены в результате ДТП от 21.03.2013 г., в материалы дела не представлено, то соответственно у СОАО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Иные доводы апелляционной жалобы Савельева А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переопенке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая опенка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи