Решение по делу № 2-2238/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2238/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием истца Клименко И.А.,

представителя истца Новицкой И.А.,

представителя ответчика Торопылиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко И.А. к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Клименко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» (далее - ЧОУ ВПИ ВЮИ, Институт) о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность главного бухгалтера в НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» и с ней был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата.

В этот же день с ней был произведён расчёт, выплачено выходное пособие при увольнении, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем из её выходного пособия произведено удержание <данные изъяты> (<данные изъяты> за полученные на приобретение товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> - излишне начисленная и выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск сотруднице ЧОУ ВПО ВЮИ Бирюковой Т.Ю.).

Считает, что удержания произведены незаконно, поскольку предусмотренных статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для их производства не имеется. Более того, данная сумма удержана из её выходного пособия, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листе нетрудоспособности по уходу за больным ребёнком. За данный период ей было начислено и выплачено пособие в сумме <данные изъяты>.

Однако, при производстве расчёта пособия по нетрудоспособности не верно определён среднедневной заработок с учётом доплаты до полного среднего заработка от фактического заработка. В связи с чем, не доплачено пособие по нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.

Поскольку при увольнении, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ей была выплачена заработная плата за апрель в сумме <данные изъяты>, а согласно расчётному листку к выплате причиталось <данные изъяты>, об основаниях начисления и выплат ей денежных средств она не знала, полагает, что выходное пособие при увольнении, а также компенсация за неиспользованный отпуск ей не были выплачены.

Также, она обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения, представила необходимые документы для производства выплаты, однако выплаты ей не произведены.

В связи с тем, что вышеуказанные суммы ей не были выплачены своевременно, полагает, что ответчик должен произвести их выплату с учётом процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит, с учётом неоднократного увеличения требований: взыскать с ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» в пользу Клименко И.А. выходное пособие на 1 месяц в сумме <данные изъяты>, средний заработок за 2 месяц в сумме <данные изъяты>, средний заработок за 3 месяц в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, не доначисленную сумму оплаты листка временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Клименко И.А. и её представитель Новицкая И.А. на удовлетворении иска настаивают.

Представитель истца Клименко И.А. Новицкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЧОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» Торопылина Э.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Клименко И.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко И.А. была принята на должность главного бухгалтера в НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко И.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.

НОУ ВПО ВЮИ изменило своё название на ЧОУ ВПО ВЮИ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из записки-расчёта при увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении Клименко И.А. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, выходное пособие (заработок за 1 месяц на время трудоустройства) в сумме <данные изъяты>, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, итого, с учётом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, к выплате <данные изъяты>.

Аналогичные сведения отражены в расчётном листке на имя Клименко И.А. за ДД.ММ.ГГГГ года.

Не оспаривается Клименко И.А., и подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что сумма в размере <данные изъяты> была ей при увольнении выплачена.

Доводы Клименко И.А. о том, что она не была осведомлена о суммах, подлежащих ей выплате при увольнении, опровергаются копией расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, представленного суду самой Клименко И.А., что свидетельствует о том, что она была ознакомлена с его содержанием.

Разница между начисленной и выплаченной суммами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Президентом Института принято решение об удержании из заработной платы Клименко И.А. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - денежные средства, полученные Клименко И.А. на приобретение товарно-материальных ценностей, которые фактически не были приобретены, и <данные изъяты> - излишне начисленная Клименко И.А. и выплаченная Институтом компенсация за неиспользованный отпуск сотруднице ЧОУ ВПО ВЮИ Бирюковой Т.Ю.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из пояснений Клименко И.А. в судебном заседании, она приказ от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени в установленном законом порядке не оспаривала. Вместе с тем, с данным приказом Клименко И.А. на момент подачи искового заявления была ознакомлена, что подтверждается копией указанного приказа, приложенной Клименко И.А. к исковому заявлению при подаче его в суд ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы Клименко И.А. о том, что она не была осведомлена о размере и причинах удержаний, произведённых из её заработной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку Клименко И.А. не оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы заявленных требований и самостоятельной проверки данного приказа. В связи с чем, требования Клименко И.А. о взыскании в её пользу <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что сумма удержаний не превышает средний месячный заработок Клименко И.А.

Также не подлежат удовлетворению и требования Клименко И.А. о взыскании в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, и выходного пособия в сумме <данные изъяты> рубль.

Как было указано ранее, при увольнении Клименко И.А. были начислены и выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, выходное пособие (заработок за 1 месяц на время трудоустройства) в сумме <данные изъяты> рубль, в связи с чем, оснований для повторного взыскания данных сумм у суда не имеется. Доводы Клименко И.А. о том, что она не была осведомлена о размере и назначении выплаченных ей сумм, в связи с чем, считала, что ей была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, а потому с её стороны отсутствует неосновательное обогащение, суд отклоняет, поскольку они являются надуманными, и, как было указано выше, опровергаются копией расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, представленного суду истицей.

Требования Клименко И.А. о взыскании не доначисленной суммы оплаты листка временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Согласно части 2 статьи 13 этого же Федерального закона, в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клименко И.А. была временно нетрудоспособна в связи с уходом за больным ребёнком, в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности № №

Расчёт пособия по временной нетрудоспособности за указанный период был произведён Клименко И.А., как главным бухгалтером ЧОУ ВПО «ВЮИ», с учётом занятости истца в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года у 4 работодателей, что подтверждается расчётами, приведёнными на оборотах листка нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> было выплачено Клименко И.А.

Вышеприведённые обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2013 года N 1101 "О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2014 г." в ДД.ММ.ГГГГ году предельная величина базы, на которую начислялись взносы в Фонд социального страхования РФ, составляла <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2012 года N 1276 "О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с ДД.ММ.ГГГГ").

Таким образом, максимальный средний дневной заработок истицы при расчете пособия по оплате временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году не должен превышать <данные изъяты>.

Такой порядок установлен, кроме вышеприведенного, пунктом 3.2 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, также пунктом 19.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", частью 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Из материалов дела также видно, что истцу произведён расчет среднедневного заработка исходя из предельной величины базы за счет Фонда социального страхования, в соответствии с положениями действующего законодательства. Локального нормативного акта, предусматривающего обязанность работодателя производить оплату работнику пособия по временной нетрудоспособности сверх установленного федеральным законодательством размера за счет средств работодателя, суду не представлено и наличие такого акта Клименко И.А. отрицала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, расчёт пособия по временной нетрудоспособности истцу произведён обоснованно и арифметически правильно.

Что касается заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на верном толковании норм права.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С настоящим иском в суд Клименко И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах трёхмесячного срока.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Клименко И.А. о взыскании выходного пособия за 2 и 3 месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко И.А. обратилась в ЧОУ ВПО «ВЮИ» с заявлением о выплате ей пособия за второй месяц после увольнения.

Как усматривается из решения ММОЗН Ворошиловского и <адрес>ов ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, Клименко И.А. встала на учёт в центр занятости в течение 2 недель со дня увольнения из ЧОУ ВПО «ВЮИ» по сокращению штата, не была трудоустроена по её специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения, в связи с чем, имеет право на получение среднемесячной сохраняемой заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко И.А. направила в адрес ЧОУ ВПО «ВЮИ» заявление о выплате ей пособия за третий месяц после увольнения.

Сторонами не оспаривается, что выходное пособие за 2 и 3 месяц после увольнения истцу ответчиком не выплачено. При этом ответчик мотивирует невыплату наличием у него информации о трудовой занятости истца в указанный период. Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчик суду не представил. Утверждения ответчика о том, что заявление о выплате пособия за третий месяц им не получено, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, в силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, Клименко И.А. имеет безусловное право на выплату ей данного пособия, и обратилась с таким иском в суд.

Представленный истцом расчёт выходного пособия судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком данный расчёт не оспорен и иной расчёт суду не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать выходное пособие за 2 и 3 месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль + <данные изъяты>).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учётом того, что средний заработок за второй месяц после увольнения должен был быть выплачен Клименко И.А. ДД.ММ.ГГГГ однако не выплачен до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль х 8,25 % : 100 : 300 х 36 дней).

В остальной части требования Клименко И.А. о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска о взыскании сумм ей отказано. Компенсация за задержку выплаты среднего заработка за 3 месяц также не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком заявления о выплате данных сумм.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем ЧОУ ВПО ВЮИ прав работника Клименко И.А., то, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает, что требования Клименко И.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования Клименко И.А. удовлетворены частично, то есть, решение состоялось в её пользу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. С учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, того, что представитель истца подготовила по делу исковое заявление и дополнения к нему, принимала участие в 2 судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности данных расходов, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Клименко И.А. к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» в пользу Клименко И.А. выходное пособие за 2 и 3 месяц в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, отказав Клименко И.А. в удовлетворении остальной части иска к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина