Решение по делу № 11-318/2018 от 24.07.2018

Дело № 11-318/2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2018 по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Мирзагитова Т.Р., к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 23 января 2018 года в г. Екатеринбурге водитель Есаян А.М. управлял транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак *** регион и допустил столкновение с транспортным средством «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак *** регион под управлением Мирзагитова Т.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольцваген Поло», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля «Ниссан Альмера» застрахована в ООО «Зетта Страхование», истца - в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 98 500 рублей. С данной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Ассоциацию экспертов и оценщиков» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик *** произвел доплату в размере 41 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 500 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потерпевшего.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мирзагитова Т.Р. взыскано: страховое возмещение в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по копированию документов в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потерпевшего в размере 900 (девятьсот) рублей, всего на общую сумму 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что разница между определенным экспертными заключениями ущербом составляет менее 10 процентов, выплата страхового возмещения была произведена истцу в пределах погрешности на основании Единой Методики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2018 года в 19:00 возле дома № 18 по ул. Кировградской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фолькцваген Поло», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Мирзагитова Т.Р. (собственник автомобиля Мирзагитов Т.Р..), и автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Есаян А.М. (собственник Новикова В.В.).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Альмера» Есаян А.М., который не обеспечил контроль за транспортным средством и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Фолькцваген Поло».

Обязательная гражданская ответственность Мирзагитова Т.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ ***.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение *** от ***, подготовленное эксперт-техником Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 148 000 рублей.

В опровержении доводов истца ответчиком представлена копия повторного экспертного заключения № *** от ***, выполненное экспертом-техником Г, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 140 300 рублей.

Суд первой инстанции верно принял во внимание заключение эксперта Н, поскольку оно является обоснованным, полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В ходе проведения экспертизы экспертом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция, выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10% отсутствует, основания для установления статистической погрешности в пределах 10% со ссылкой на п. 3.5 Единой методики в этом случае не имеется. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 33% (98 500 рублей * 100%)/ 148 0000 рублей).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7 700 руб.

Довод жалобы о завышенности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, отклоняется судом как необоснованный. Взысканные судом с ответчика суммы соответствуют понесенным истцом расходам.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2018 о взыскании страхового возмещения законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░