Решение по делу № 12-25/2015 от 17.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Кайтагского районного суда РД ФИО6,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его адвоката ФИО3 по ордеру № отДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО5,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2-ФИО3 на постановление ФИО7 по РД капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, образование высшее, семейного, работающего дознавателем ОМВД России по <адрес>,

Установил:

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя легковым автомобилем марки «ФИО8» за г/номерами № был остановлен инспектором ОБ ДПС лейтенантом полиции ФИО4 на ФАД «Кавказ» в связи с превышением скорости. Водитель ФИО2 двигался со скоростью <данные изъяты>ч, имея ограничение <данные изъяты> на участке <данные изъяты>./час. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол по признакам совершения им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, т. е.превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км в час.

Опрошенный в качестве лица привлекаемого к административной ответственности водитель ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч.3 КоАП РФ, не признал. Далее он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>. По пути следования к нему позвонил ФИО1, с кем он ранее договаривался продать свою машину, и он сказал, что хочет купить его автомобиль. Они договорились встретиться на Каякентском кольце ФАД «Кавказ». Когда он подъехал к назначенному месту, ФИО1 осмотрел ее и изъявил желание проехаться на ней и проверить. ФИО1 сел за руль, а сам ФИО2 сел на пассажирское сиденье Проехал он высоких скоростях на данном участке, чтобы проверить качество и надежность машины. Доехав до указателей «ФИО9» и « ФИО10 ФИО1, договорившись о покупке автомашины, пересел на другую автомашину и уехал в <адрес> со своим другом. А ФИО2 дальше продолжил путь. Затем его остановили сотрудники ДПС за превышение скорости, которое зафиксировал видеофиксатор «Бинар»-2005. На данном участке он не управлял ТС, а водил ФИО1, который действительно превысил скорость на предмет проверки ТС. Его объяснения работники ДПС не приняли во внимание и составили протокол о правонарушении. Считает, что его незаконно привлекли к ответственности, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ к штрафу на 1000 руб.

В обосновании своих доводов о невиновности в совершении указанного правонарушения просит суд вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО1, который в тот момент сидел за рулем его автомобиля.

Инспектор ДПС ФИО5 подтвердил факт остановки на ФАД «Кавказ» водителя ФИО2 по показаниям видеофиксатора. Он со своей группой ДД.ММ.ГГГГ находился по наряду на ФАД «Кавказ». На видеофиксаторе ясно видны были номера ТС ФИО2, но кто сидел за рулем различить невозможно было, поэтому он составил протокол в отношении владельца ТС. ФИО2 был в гражданской одежде, представился работником полиции после составления протокола. Если он не управлял ТС, то он согласен выслушать его свидетеля, который управлял ТС, и против ФИО2 претензий не имеет.

Опрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству водителя ФИО2, свидетель ФИО1 пояснил суду, что 07.09.2015г. позвонил ФИО2 и сказал, что хочет купить его машину для отца и ему необходимо ее увидеть и проверить. Встретиться договорились на кольце <адрес>. Когда ФИО2 приехал, он ее осмотрел и захотел проехаться на ней и проверить состояние машины, на что тот согласился. Чтобы проверить он ехал постепенно повышая скорость, которую он довел до 140 км./час. Возможно в это время передвижной видефиксатор зафиксировал превышение скорости. Он, доехав до указателей « ФИО11», пересел на другую автомашину и уехал в обратную сторону в <адрес> со своим другом. А ФИО2 сел за руль и уехал дальше в сторону Махачкалы.

Суд, выслушав сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, прихзодит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ рассматривается судьей, должностным лицом единолично.№

В связи с имеющимися противоречиями в материалах дела, объяснением лиц участвующих в судебном заседании суд считает, что в данном случае у суда вызывают сомнения в том, что действительно ФИО2 управлял ТС. В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Соответственно суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Как указано ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление ФИО12 капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья А.А. Темирбеков