Решение по делу № 2-3116/2016 ~ М-2929/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-3116/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Селюковой Л.Г.,

с участием представителя истца Корнилова В.С. – Титовой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

                                           «07» декабря 2016 года

гражданское дело по иску

Корнилова В.С.

            к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнилов В.С. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х. и под его управлением, и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Х., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «ГРААЛЬ», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей (с учётом износа), величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Расходы за проведение оценки составили <данные изъяты> рублей. С требованием о взыскании разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением истец обращался к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области К. от 04.05.2016г. исковые требования Корнилова В.С. были частично удовлетворены, в том числе взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> дня (с даты частичной выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ., по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме – ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: 120000 рублей (лимит ответственности страховщика, в редакции Закона об ОСАГО на момент возникновения спорных правоотношений) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, за правовые услуги - <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика Плюта Ю.Ю. поступило письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности. В ходатайстве (л.д.23) представитель ответчика указывает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была выплачена истцу 06.02.2013г., таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06.02.2016г.

Для разрешения заявленного представителем ответчика ходатайства было назначено предварительное судебное заседание, на 12-00 часов 07.12.2016г.

Истец Корнилов В.С. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Титова Н.А. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен. Предметом спора является взыскание неустойки, а не страхового возмещения, неоспариваемая часть которого была выплачена истцу 06.02.2013г. При этом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнилова В.С. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объёме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п.2 ст.200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) страховым случаем, принял решение о выплате истцу Корнилову В.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указанная сумма была выплачена истцу 06.02.2013г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю подлежит исчислению с указанной даты – 06.02.2013г.

    Соответственно, срок исковой давности истек 06.02.2016г.

    Доводы представителя истца о том, что по данному делу иск заявлен не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании неустойки, не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом обращение истца Корнилова В.С. к мировому судье с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения не прерывает течение срока исковой давности.

В силу абз.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 2 названной статьи после перерыва течение срока начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (ч.2 ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом было истребовано у мирового судьи гражданское дело №г. по иску Корнилова В.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Корнилов В.С. обратился к мировому судье судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и просил взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей; расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей; расходы по оплате правовых услуг <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.29-30). Решением мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2016г. (резолютивная часть) исковые требования Корнилова В.С. были удовлетворены частично – взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований Корнилова В.С. – отказано (л.д.31).

Таким образом, среди исковых требований, предъявленных Корниловым В.С. в рамках гражданского дела №г., требование о взыскании неустойки не значилось.

Требование же о взыскании страхового возмещения не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в полном объёме, поскольку предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию, исчисляемому с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Помимо того, срок исковой давности пропущен истцом, даже с учётом времени рассмотрения мировым судьей гражданского дела №г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском – 07.11.2016г. (л.д.2), истцом Корниловым В.С. пропущен срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, а стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности. Совокупность изложенных обстоятельств является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнилова В.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки и судебных расходов, – отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2016 года.

Председательствующий -                       Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.