Решение по делу № 33а-9844/2016 от 14.07.2016

Судья – Шерстобитова Е.В.

Дело № 33а-9844

г. Пермь 24 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю к Подвинцеву Р.В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Подвинцева Р.В. на решение Александровского городского суда Пермского края от 09 июня 2016 года, которым административный иск налогового органа удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснение представителя Подвинцева Р.В. – Валиевой В.Р., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций к Подвинцеву Р.В., просила взыскать с него недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме *** руб.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 09 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены полностью, кроме того, поскольку административный истец был освобожден от уплаты судебных расходов, а административное исковое заявление удовлетворено, то с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***руб.

Не согласившись с принятым решением, Подвинцев Р.В., обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что кадастровая стоимость земельного участка, выступающего объектом налогообложения определена неверно, в завышенном размере (***руб..), что привело к неправильному определению налоговой базы и соответственно неверному исчислению размера земельного налога.

Сослался на то, что в 2014 году использовал специальную процедуру определения кадастровой стоимости земельных участков – 20.11.2014г. обратился комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с целью установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости и 09.12.2014г. комиссия приняла соответствующее решение, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости – *** руб., по состоянию на 30.04.2014г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители налогового орган, при этом инспекция представила письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что в связи с поступившими из Росреестра сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Подвинцеву Р.В., и находящемуся по адресу: **** с кадастровым номером ** налогоплательщику произведён перерасчёт земельного налога, подлежащего уплате за 2014 год, и определена сумма в размере *** руб., а связи с тем, что им частично произведена уплата данного налога в сумме *** руб., то размере недоимки составляет *** руб.

В соответствии с положениями статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит судебное постановление подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), вступившим в силу с 22 июля 2014 года, устанавливающем, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положения указанной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Федеральным законом от 4 октября 2014 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признания утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 1 января 2015 года, пункт 1 статьи 391 Кодекса дополнен положением аналогичным положению статьи 24.20 Федерального закона 135-ФЗ.

Таким образом, налогообложение земельным налогом в 2014 году должно осуществляться с учетом статьи 24.20 Федерального закона 135-ФЗ.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления инспекции в полном объёме, у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с Подвинцева Романа Владимировича, проживающего по адресу: **** г. Александровск недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме *** рубля, размер государственной пошлины, зачисляемой в доход федерального бюджета в сумме ***руб.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, принятое им по делу судебное постановление в силу п. 2 ст. 309, пп. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит изменению, со снижением взыскиваемой суммы недоимки.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 09 июня 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Подвинцева Р.В. недоимки по земельному налогу и суммы государственной пошлины.

Взыскать с Подвинцева Р.В., проживающего по адресу: **** г. Александровск недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме *** рубля, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ***руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи