Решение от 10.03.2017 по делу № 2-386/2017 (2-6763/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора ****,

при секретаре Пенькове И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рываевой Е. В. к Управлению федеральной миграционной службы по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рываева Е.В. изначально обратилась в суд с иском к Управлению федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее по тексту УФМС России по Челябинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России), просила признать незаконными и отменить приказ УФМС России по Челябинской области № л/с от (дата), приказ МВД России № л/с от (дата), на основании которых с истцом расторгнут (прекращен) контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел. Также истец просила восстановить её на службе и зачислить в распоряжение УФМС России по Челябинской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о её прекращении, взыскать с УФМС России по Челябинской области компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 42 529 рублей и с (дата) до вынесения решения суда исходя из 2 126 рублей 45 копеек за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсацию за вещевое довольствие за (дата) годы в размере 120 000 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат с (дата) по (дата) в размере 2 320 рублей, с (дата) по день фактического расчета из расчета 80 рублей за каждый день задержки. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 4-15).

Впоследствии истец заявленные требования неоднократно изменяла и уточняла, привлекла в качестве соответчика по делу Главное Управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту ГУ МВД России по Челябинской области).

В окончательной форме просила признать незаконными и отменить приказ УФМС России по Челябинской области № л/с от (дата), приказ МВД России № л/с от (дата), на основании которых с истцом расторгнут (прекращен) контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел. Восстановить себя на службе с (дата) в должности инспектора со специальным званием старший *** и зачислить в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о её прекращении. Взыскать с МВД России компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 99 943 рубля 15 копеек, с (дата) до дня вынесения решения суда из расчета 2 126 рублей 45 копеек за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование с (дата) по (дата) в размере 2 629 рублей 53 копейки. Также истец просила взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области и МВД России пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 215-217).

В обоснование заявленных требований истец указала, что находилась на государственной гражданской службе в УФМС России по Челябинской области с (дата) по (дата), приказом МВД России от (дата) с (дата) принята на службу в МВД России с присвоением специального звания ***. В июне 2013 года, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, Рываевой Е.В. было получено уведомление о сокращении должности в отделе УФМС России по Челябинской области. После выхода из отпуска по уходу за ребенком истец проработала в отделе УФМС России по Челябинской области с (дата) года по (дата) года, с (дата) переведена в отделение УФМС России по Челябинской области в (адрес) на период отсутствия основного сотрудника старшего лейтенанта внутренней службы **** Впоследствии, приказом ФМС России от (дата) принято решение о ликвидации УФМС России по Челябинской области. Согласно выписке из приказа МВД России от (дата) № л/с с истцом расторгнут (прекращен) контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. На основании вышеуказанной выписки из приказа МВД России от (дата) № л/с вынесен приказ УФМС России по Челябинской области от (дата) № л/с, согласно которому с истцом расторгнут контракт и установлена дата увольнения – (дата). Основанием к увольнению послужило, в том числе уведомление об увольнении, полученное истцом (дата), однако (дата) истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – по истечении срока действия срочного контракта. Истец полагает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка расторжения контракта в связи с сокращением должности, поскольку истцу не были предложены вакантные должности. Дискриминацией трудовых прав истца, выразившейся в незаконном расторжении контракта, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей. За время вынужденного прогула с момента незаконного расторжения контракта до дня вынесения судебного постановления, работодатель обязан выплатить денежное довольствие. В день расторжения контракта с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование, фактически данная выплата произведена только (дата), а потому за период с (дата) по (дата) подлежат взысканию проценты за задержку причитающихся выплат.

Кроме того, в дополнительном обосновании исковых требований, истец указывала на то, что на момент расторжения с ней контракта имелись вакантные должности, которые ей не были предложены, на эти должности были приняты другие лица.

Истец Рываева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рываевой Е.В. – Нигматуллина Л.Р., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика Управления федеральной миграционной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области ****, действующая на основании соответствующих доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 159-166). Полагала, что при расторжении контракта с истцом нарушения требований действующего законодательства, не допущено. Правовых оснований для предложения истцу вакантных должностей не было, поскольку орган, где истец проходила службу, полностью ликвидирован. Процедура расторжения контракта соблюдена.

Представители третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между МВД России в лице начальника УФМС России по Челябинской области и **** (в настоящее время Рываевой Е.В.) был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с условиями которого последняя назначена на должность инспектора отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Челябинской области на неопределенный срок (л.д. 104-105).

Приказом врио начальника УФМС России по Челябинской области № л/с от (дата) **** (в настоящее время Рываева Е.В.) назначена на должность инспектора *** УФМС России по Челябинской области, с (дата), как прошедшая испытательный срок (л.д. 110-111).

Приказом начальника УФМС России по Челябинской области № л/с от (дата) *** **** (в настоящее время Рываева Е.В.) с (дата) освобождена от должности инспектора *** УФМС России по Челябинской области и назначена на должность инспектора отдела УФМС России по Челябинской области в (адрес) (л.д. 112-113).

(дата) между начальником УФМС России по Челябинской области и Рываевой Е.В. подписано дополнительное соглашение № к контракту, в соответствии с которым последняя обязалась выполнять обязанности по должности инспектора отделения УФМС России по Челябинской области в (адрес) (с местом дислокации в (адрес)) на период отсутствия основного сотрудника (л.д. 106).

(дата) начальником УФМС России по Челябинской области издан приказ № л/c о назначении Рываевой Е.В. с (дата) на должность инспектора отделения УФМС России по Челябинской области в (адрес) (с местом дислокации в (адрес)) на период отсутствия основного сотрудника (л.д. 109).

Впоследствии, Указом Президента Российской Федерации от (дата) № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» федеральная миграционная служба упразднена.

(дата) Рываевой Е.В. вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, указанным в п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 115).

    Кроме того, (дата) Рываевой Е.В. вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( ***&rmark=1" по истечении срока действия срочного контракта).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1025-р председателем ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы России издан приказ № от (дата), которым УФМС по Челябинской области ликвидировано (л.д. 116).

(дата), с Рываевой Е.В. проведена беседа, в ходе которой истец была поставлена в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ей разъяснены основания увольнения из органов внутренних дел, право получения выплат единовременного пособия при увольнении, право использования отпусков, право получения компенсации за вещевое довольствие.

В ходе беседы установлено, что с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел Рываева Е.В. ознакомлена (дата) (л.д. 218-219).

Приказом Министра МВД России от (дата) №л/с с Рываевой Е.В. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 24).

На основании вышеуказанного приказа, а также уведомления об увольнении председателем ликвидационной комиссии УФМС России по Челябинской области издан приказ № л/c от (дата), в соответствии с которым с (дата) с Рываевой Е.В. расторгнут контракт в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 108).

Ссылаясь на нарушение установленного действующим законодательством порядка расторжения контракта, непредложение ей имеющихся вакантных должностей, Рываева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В части не урегулированной специальными нормами права, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 32 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, при этом порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 15 января 2013 года № 30 установлена предельная численность сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к ФМС России, а также установлено, что до принятия соответствующих федеральных законов, нормативные правовые акты МВД России, регулирующие правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, применяются к сотрудникам с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами ФМС России, согласованными с МВД России.

В соответствии с п. 10.7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, руководитель Федеральной миграционной службы осуществляет полномочия в отношении прикомандированных к Службе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу ФМС России от (дата) № ***

В соответствии с приказом ФМС России от 15 апреля 2013 года № 199

«Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065, применяется в отношении сотрудников, прикомандированных к ФМС России, при представлении сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформлении документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России».

Представление к увольнению сотрудника направляется Министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения об увольнении.

Расторжение контракта оформляется приказом ФМС России, территориального органа ФМС России.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что прикомандированные к ФМС России сотрудники органов внутренних дел перемещаются на другие должности и увольняются со службы в период прикомандирования по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководителем ФМС России (территориального органа ФМС России).

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 3 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, могут быть продолжены в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Учитывая, что указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 упразднен сам федеральный орган исполнительной власти – Федеральная миграционная служба России, то у УФМС России в Челябинской области отсутствовала обязанность по уведомлению истца о наличии вакантных должностей, равно как и отсутствовала обязанность предлагать вакантные должности, поскольку в связи с упразднением федерального органа таковых не имелось.

Совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о том, что основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имели место быть, поскольку федеральный орган исполнительной власти, в котором истец проходила службу, ликвидирован, нарушений порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел, влекущих восстановление на службе, при увольнении истца не допущено. Увольнение истца произведено полномочным лицом, при наличии основания к увольнению, предусмотренного п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указание представителя истца на наличие вакантных должностей в ГУ МВД России по Челябинской области не свидетельствует о нарушение порядка расторжения контракта с истцом.

Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 была утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которой Федеральная миграционная служба определена как самостоятельный орган, деятельностью которого руководило Правительство Российской Федерации.

Таким образом, Федеральная миграционная служба Российской Федерации не входила в систему МВД России, в связи с чем, при ликвидации федерального органа исполнительной власти (ФМС России) у МВД России отсутствовали основания для зачисления сотрудников ФМС России и его территориальных органов в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов, в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, отсутствует указание об обязательности назначения сотрудников ФМС России на должности в органах внутренних дел и в Указе Президента Российской Федерации №156 от 05 апреля 2016 года «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Вышеуказанным Указом Президента Российской Федерации упразднена также Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков, при этом в отношении сотрудников данной службы Президентом Российской Федерации предписано, что сотрудники, изъявившие желание продолжить службу в органах внутренних дел, принимаются на службу в данные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

В отношении сотрудников ФМС России аналогичного порядка предусмотрено не было.

Тем не менее, из материалов дела следует, что УФМС России по Челябинской области совместно с ГУ МВД России по Челябинской области проводилась работа по установлению сотрудников ФМС России по Челябинской области, желающих продолжить службу в органах внутренних дел (л.д. 195-197). В предварительном судебном заседании (дата) истец Рываева Е.В. поясняла, что с заявлением о желании продолжить службу в органах внутренних дел в ГУ МВД России по Челябинской области не обращалась (л.д. 142-143).

в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 115) и от (дата) *** по истечении срока действия срочного контракта (л.д. 26), на что указывала истец в обоснование заявленных требований, также не свидетельствует о нарушение порядка расторжения контракта с истцом, поскольку контракт расторгнут в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, а не по каким-то другим основаниям.

Учитывая, что судом не выявлено каких-либо нарушений при расторжении контракта с истцом Рываевой Е.В., правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными и отмены приказа УФМС России по Челябинской области № л/с от (дата) и приказа МВД России № л/с от (дата), восстановлении истца на службе с (дата) в должности инспектора со специальным званием старший *** и зачислении её в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о её прекращении, взыскании компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат компенсации за форменное обмундирование.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Поскольку денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества выплачивается увольняемому сотруднику органа внутренних дел, то срок ее выплаты при увольнении соответствует дате окончательного расчета с этим сотрудником, т.е. последнему дню службы.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 83-94), и указанное обстоятельство сторонами по делу не опровергнуто, доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества в размере 89 643 рубля выплачена Рываевой Е.В. не в день увольнения (дата), а только (дата).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с (дата), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат за форменное обмундирование в размере 2 629 рублей 53 копейки исходя из следующего расчета: 89 643 рубля * 10 % / 150 * 44 дня просрочки.

Учитывая, что в соответствии с подп. б п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, то вышеуказанная сумма подлежит взысканию с данного органа.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства окончательный расчет при расторжении контракта с Рываевой Е.В. своевременно произведен не был, то требование истца о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Министерство внутренних дел Российской Федерации в пользу Рываевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 50 000 рублей и к ответчику ГУ УМВД России по Челябинской области, суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) с отметкой о получении денежных средств по договору (л.д. 31).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных судом требований, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, и взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца Рываевой Е.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Министерства внутренних дел Российской Федерации также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (400 рублей – по требованию о взыскании компенсации за нарушение сроков окончательного расчета + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 2 629 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.