Решение по делу № 22-6118/2014 от 20.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО21,

с участием осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО20,

прокурора ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО4, осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора <адрес> РТ ФИО5 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работавший, судимый:

1) <дата> Набережночелнинским городским судом РТ по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) <дата> Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 167, части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания <дата>;

3) <дата> Набережночелнинским городским судом РТ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания <дата>;

4) <дата> Тукаевским районным судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы по эпизоду от <дата> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев, по эпизоду от <дата> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев, по эпизоду от <дата> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев, по статье 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО19 7970 рублей.

Заслушав выступление прокурора ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО20, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также публичном оскорблении представителя власти в <адрес> РТ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 25 мая до 01 часа <дата>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил лежавшие на подоконнике окна кафе «Ливерпуль», расположенного в <адрес> пос.ГЭС <адрес> РТ, две сумки с имуществом, принадлежащим ФИО8 и ФИО19, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО8 на общую сумму 3 500 рублей, ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 970 рублей.

Кроме того, ФИО1 <дата> умышленно из корыстных побуждений тайно похитил припаркованный у <адрес> пос.ГЭС <адрес> РТ мопед/скутер «Атлант» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО9, причинив ей значительный материальный на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 <дата> умышленно из корыстных побуждений тайно похитил у ФИО6, сидевшего на скамейке при входе в кафе «Сытная Гавань», расположенного в <адрес> пос.ГЭС <адрес> РТ, сумку с денежными средствами в размере 75 000 рублей, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 <дата>, находясь возле кабинета .... помещения Тукаевского районного суда РТ, расположенного в <адрес> РТ, умышленно публично в присутствии посторонних лиц, держа в руке листы бумаги, произвел ими неоднократные, оскорбляющие человеческое достоинство жесты и касания головы старшего следователя СО МВД России по <адрес> РТ ФИО15, проводившей в отношении ФИО1 следственные действия, высказывал в её адрес нецензурные слова, унижающие её честь и достоинство как представителя власти.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что действительно <дата> совершил хищение двух женских сумок, а <дата> кражу скутера. <дата> сумку с денежными средствами, принадлежащими ФИО6, он не похищал, а <дата> оскорблений в адрес следователя ФИО15 не высказывал, лишь задел её по голове копией приговора, будучи раздосадованным результатами судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 от <дата>, а также по статье 319 УК РФ ФИО1 оправдать, указывая, что по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 суду не представлены надлежащие доказательства виновности ФИО1, поскольку дело рассмотрено в отсутствие самого потерпевшего ФИО6, злоупотреблявшего спиртными напитками и не возражавшего против прекращения уголовного дела, сумма пропавших денежных средств согласно показаний свидетелей, процессуальных документов различная, ничем не подтверждается, доводам защиты в этой части судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Кроме того, обращает внимание, что нецензурных слов в адрес ФИО15 ФИО1 не высказывал, показания свидетелей Шаяхамова, Вафина и Хуснутдинова - сотрудников полиции не могут быть положены в основу обвинения, ввиду их необъективности, на предварительном следствии очная ставка с единственным независимым свидетелем Ибрагимовым не была проведена, в ходатайстве защиты о его доставке в суд для допроса было отказано, осмотренная в суде видеозапись камеры внутреннего наблюдения не может служить доказательством высказывания ФИО1 нецензурных слов в адрес Ялаевой, также не согласна с квалификацией действий ФИО1, выразившихся лишь в касании рулоном документов головы Ялаевой, как оскорбляющих честь и достоинство представителя власти.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку он является незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6, а также по статье 319 УК РФ его оправдать за недоказанностью вины, указывает, что он давал показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, сумма похищенного у Сахарова в различных документах отличается, со слов дочери потерпевшего он злоупотреблял спиртными напитками и она сомневалась в наличии у Сахарова суммы денежных средств в размере 100 000 рублей.

Не согласен с предъявленным иском потерпевшей ФИО19, считает сумму в размере 7 970 рублей завышенной, просит приговор в этой части отменить и выделить дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что по статье 319 УК РФ факт высказывания им нецензурной брани в адрес Ялаевой является недоказанным, так как в суде были допрошены в качестве свидетелей лишь сотрудники полиции, заинтересованные в исходе дела.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор <адрес> РТ ФИО5, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильность юридической квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду нарушения норм уголовного законодательства при назначении наказания, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под ФИО1 стражей с 09 февраля по <дата>. Указывает, что вопреки требованиям части 3 статьи 72 УК РФ судом неверно зачтено время содержания ФИО1 под стражей только с 27 марта по <дата>, тогда как по приговору Тукаевского районного суда РТ от <дата> ему зачтено также время содержания под стражей с 09 февраля по <дата>.

Кроме того, просит приговор суда изменить, исключив из объема предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО6 сумму похищенного в размере 17 000 рублей, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду при наличии противоречивых доказательств, поскольку сумма похищенного у ФИО6 денег в размере 75 000 рублей кроме его заявления и показаний, другими доказательствами не подтверждается, напротив отличается от суммы, указанной в показаниях свидетелей, подсудимого, протоколе явки с повинной ФИО1, которая там указана равной 58000 рублей, сам потерпевший ФИО6 не был допрошен в судебном заседании, его показания в ходе следствия оглашены судом также не были. В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО4, осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда в указанной части оставить без изменения, находя его в этой части законным и обоснованным, обстоятельства, указанные в жалобах осужденного и адвоката были предметом тщательного исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По данному уголовному делу указанное требование закона выполнено не в полной мере.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что <дата> с подоконника кафе «Ливерпуль» <адрес> были похищены её сумка с имуществом на общую сумму 3 500 рублей, что не является для неё значительным, а также сумка, принадлежащая ФИО19

Из заявления потерпевшей ФИО19 усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее <дата> в кафе «Ливерпуль» <адрес> её сумку с имуществом на общую сумму 7 970 рублей.

Допрошенные в суде потерпевшая ФИО9, свидетель ФИО10 показали, что <дата> с парковочной стоянки <адрес> РТ был похищен мопед/Скутерита «Атлант» стоимостью 15 000 рублей, что является для неё значительным.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он по просьбе ФИО12 хранил в своем гараже скутер черного цвета, оказавшийся со слов следователя краденым.

Как видно из заявления потерпевшего ФИО6 он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее <дата> возле кафе «Сытная Гавань» пос.ГЭС <адрес> со скамейки сумку с денежными средствами в размере 75 000 рублей.

Согласно показаниям допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, ФИО1 добровольно обратился с явками с повинной о совершенной им <дата> с подоконника кафе «Ливерпуль» <адрес> РТ краже 2-х женских сумок с имуществом внутри, угоне <дата> скутера от <адрес> пос.ГЭС, хищении <дата> возле кафе «Сытная Гавань» сумки с деньгами в размере 58 000 рублей, что подтверждается и протоколами сделанных ФИО1 явок с повинной.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 также утверждал о хищении им 58000 рублей, находившихся в сумке потерпевшего.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО14, пояснил, что в конце мая 2012 года ФИО1 похитил 2 женские сумки, одну из которых подарил Абдрахмановой, ФИО1 приезжал к нему на дачу на похищенном скутере черно-белого цвета, а также в июне 2012 года похитил у мужчины со скамейки сумку с деньгами в сумме более 50 000 рублей.

При таких данных доводы апелляционного представления о том, что сумму похищенного у потерпевшего ФИО6 необходимо снизить до 58000 рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку принимая во внимание, что потерпевший ФИО6 в судебном заседании не допрашивался и его показания на предварительном следствии в суде не оглашались, утверждения подсудимого ФИО1, сделанные в ходе предварительного следствия о том, что им было похищено только 58000 рублей не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, поскольку его виновность подтверждается не только его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетеля ФИО14 в ходе следствия, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, другими доказательствами по делу.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО15 показала, что <дата> в коридоре Тукаевского районного суда РТ ФИО1 в присутствии посторонних лиц сзади по голове нанес ей два удара скрученными в рулон листами бумаги, на сделанное ей замечание, ФИО1 оскорбил ее нецензурной бранью.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что ФИО1 в коридоре Тукаевского районного суда РТ нанес по голове ФИО15 2 удара скрученными в рулон листами бумаги, на сделанное ей замечание, ФИО1 выразился нецензурными словами.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО15 и свидетелей не усматривается. При таких данных суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания ФИО1 по данному эпизоду.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также протоколами выемок, осмотров мест происшествий, иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об обоснованности вывода суда о доказанности вины ФИО1 и правильной правовой оценке действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по каждому из 3 эпизодов), а также по статье 319 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно принял во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, наличие явок с повинной, частичное возмещение ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ.

    Также судом первой инстанции обоснованно в соответствие с требованиями ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

    Принимая во внимание, что по эпизоду с потерпевшим ФИО6 судом назначено минимально возможное исходя из требований части 2 статьи 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, уменьшение объема обвинения по данному эпизоду в связи со снижением суммы похищенного у ФИО6 до 58000 рублей, не является основанием для смягчения ФИО1 наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора ФИО1 необходимо зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> в полном объеме, поскольку суд первой инстанции, приняв решение о необходимости зачета срока содержания под стражей ФИО1 по указанному приговору, не учел, что он содержался под стражей по нему также и в период времени с <дата> по <дата>.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО19 7970 рублей нельзя признать убедительными, поскольку судом первой инстанции взыскан в пользу потерпевшей причиненный последней прямой материальный ущерб в результате совершенного преступления, который установлен в судебном заседании, потерпевшая ФИО19 обратилась к суду с письменным заявлением о взыскании с подсудимого указанной суммы, а ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены его права гражданского ответчика, после оглашения заявления потерпевшей, пояснил, что указанный иск признает (том 3 л.д. 165-166).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 388.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ 58 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░5 - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: