Решение по делу № 2а-8205/2018 ~ М-6799/2018 от 13.11.2018

Дело №2а-8205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

26 декабря 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лужкова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Г., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления, обязании исполнить решение суда,

установил:

Лужков Д.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Г, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления, обязании исполнить решение суда. Свои требования мотивировал тем, что 27.03.2018 обратился в УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу об обязании АО «Петроэлектросбыт» выдать Лужкову Д.А. акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: Х, а также документы, подтверждающие уклонение должника от исполнения судебного решения. Неоднократные обращения административного истца о возбуждении исполнительного производства оставлены без внимания, ответы на обращения отсутствуют. 12.07.2018 истцу подготовлен ответ о том, что исполнительный документ направлен для исполнения в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. Обратившись в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном ответе на обращения Лужкова Д.А., выяснилось, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в Калининский районный отдел судебных приставов 29.03.2018, однако исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем только 26.06.2018. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении судебного решения.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Г. в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жестовская В.М. в судебном заседании требования не признала, указав, что исполнительное производство возбуждено сразу после поступления исполнительного документа в Калининский районный отдел судебных приставов. После этого, должником были предприняты меры к исполнению исполнительного документа. АО «Петроэлектросбыт» представило договор энергоснабжения и акт ввода прибора в эксплуатацию, копии которых направил взыскателю. Таким образом, должником исполнено решение суда, в связи с чем имелись основания для окончания исполнительного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017 Московским районным судом города Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело по иску Лужкова Д.А. к АО «Петроэлектросбыт об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. Судом постановлено обязать АО «Петроэлектросбыт» выдать Лужкову Д.А. акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, расположенного в квартире Х в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать АО «Петроэлектросбыт» заключить с Лужковым Д.А. договор энергоснабжения в отношении квартиры Х в письменной форме в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу. 26.03.2018 по указанному решению выдан исполнительный лист, который Лужков Д.А. передал в УФССП России по Санкт-Петербургу 28.03.2018. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что АО «Петроэлектросбыт» направил Лужову Д.А. акт ввода прибора учета энергии в эксплуатацию, а также договор энергоснабжения, в связи с чем 01.02.2018 исполнительное производства окончено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017 судом рассмотрено дело по иску Лужкова Д.А. к АО «Петроэлектросбыт» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. Судом постановлено обязать АО «Петроэлектросбыт» выдать Лужкову Д.А. акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, расположенного в квартире Х в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать АО «Петроэлектросбыт» заключить с Лужковым Д.А. договор энергоснабжения в отношении квартиры Х в письменной форме в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

26.03.2018 Лужкову Д.А. выдан исполнительный лист.

Лужков Д.А. 28.03.2018 подал заявление в УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено 26.06.2018.

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение решения суда АО «Петроэлектросбыт» направляет два экземпляра акта ввода прибора учета в эксплуатацию и два экземпляра договора энергоснабжения, а также разъяснена необходимость возвратить в АО «Петроэлектросбыт» после подписания один экземпляр акта и один экземпляр договора.

01.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, истец не отрицая факт направления ему акта ввода прибора учета в эксплуатацию и договора энергоснабжения, указал, что не подписывал их, поскольку они были датированы ранее, чем он получил договор. Кроме того, акт ввода в эксплуатацию подписан техником, а имеются ли у него полномочия на подписание такого рода актов, неизвестно. Судебный пристав-исполнитель должен был проверить сам договор и акт, проверить полномочия на подписание документов, после чего решать вопрос об окончании исполнительного производства.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При этом суд исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П и от 26 февраля 2010 года №4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Таким образом, несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности исполнять требования взыскателя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия или бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Административный истец просил обязать АО «Петроэлектросбыт» исполнить требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, а именно: выдать акт ввода прибора учета в эксплуатацию, выдать договор энергоснабжения.

Данная обязанность неоднократно выполнялась АО «Петроэлектросбыт», акт и договор направлялись взыскателю для подписания, однако как пояснил сам Лужков Д.А., он их не подписывал по различным причинам.

Таким образом, в данном случае суд считает, что Лужковым Д.А. самим не исполнены обязанности по подписанию акта ввода прибора учета в эксплуатацию и договора энергоснабжения.

Притом, судебный пристав-исполнитель убедился, что АО «Петроэлектросбыт» направлял Лужкову Д.А. вышеуказанные документы. Также следует отметить, что в решении суда и в исполнительном документе отсутствуют указания о конкретных условиях, которые должны содержаться в договоре энергоснабжения и акте ввода прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство.

Поскольку на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, Лужков Д.А. не указывает, то принимая во внимание, что спорные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Лужков Д.А. связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с невозбуждением в установленные законом сроки исполнительного производства, а также непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Однако правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Требования Лужкова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Г., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления, обязании исполнить решение суда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья