Решение по делу № 2-576/2017 ~ М-477/2017 от 30.06.2017

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-576/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.А., с участием представителя истца Лепешкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к Мармазову О. О.чу и Конопличу М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам Мармазову О.О. и Конопличу М.В. об обращении взыскания по решению <данные изъяты> городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, а именно: об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Мармазову О.О., с установлением начальной продажной цены для продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости, равной 105000,00 рублей; на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Конопличу М.В., с установлением начальной продажной цены для продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости, равной 180000,00 рублей.

Одновременно в иске заявлено требование о возмещении ответчиками в равнодолевом порядке судебных расходов истца на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

К исковому заявлению приложена копия кредитного соглашения «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) и Коноплича М.В. от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> на сумму 1116071,43 рублей, а также копии договоров залога транспортных средств, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> транспортного средства <данные изъяты>) и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> транспортного средства <данные изъяты>, и, кроме того, приложена копия решения <данные изъяты> городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) солидарно с Коноплича М.В., Мармазова О.О. и Коноплича Е.С. задолженности в размере 591877,30 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15118,77 рублей в равных долях, то есть по 5039,59 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца Лепешкин Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Коноплич Е.С. направленное ей заказным письмом по известному адресу проживания в <адрес изъят> копию искового заявления и приложенных к нему материалов не получила, которое было возвращено почтой в суд по истечению срока хранения.

Ответчики Мармазов О.О., Коноплич М.В., в судебное заседание не явились.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Мармазову О.О., Конопличу М.В по месту проживания последних заказными письмами с уведомлениями о вручении. Однако, судебные письма, направленные ответчикам с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Мармазов О.О. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, фактически проживает по адресу: <адрес изъят>; ответчик Коноплич М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, фактически проживает по адресу: <адрес изъят>; куда им и были направлены извещения, о другом адресе места жительства ответчиков суду неизвестно.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчики Мармазов О.О. и Коноплич М.В. не уведомляли регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировали об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную им из суда, не получили, в связи с чем, должны понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения относительно залога регулируются правилами §3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о залоге в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли до внесения указанных изменений, в соответствии с требованиями ст.4 ГК РФ, данные правоотношения подлежат регулированию законом, действующим в прежней редакции (до 21 декабря 2013).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ,если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 334 ГК залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст.353 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Аналогичная норма действует с 01 июля 2014 года в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, являющегося исключением из общего правила ст. 353 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

К сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01 июля 2014 г., которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах являются доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком Конопличем М.В. было заключено кредитное соглашение <номер изъят> (кредитный договор), согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства на сумму 1116071,43 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Конопличем М.В., с Мармазовым О.О. были заключены договоры о залоге <номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в залог истцу Мармазовым О.О. переданы транспортные средства: <данные изъяты>; <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.11 договора о залоге <номер изъят>, стоимость предмета залога была определена в размере 105000 рублей.

В соответствии с п. 1.11 договора о залоге <номер изъят>, стоимость предмета залога была определена в размере 180000 рублей.

В связи с тем, что Конопличем М.В. не выполнялись обязательства по погашению кредита решением <данные изъяты> городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) с Коноплича М.В., Мармазова О.О. и Коноплич Е.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591877,30 рублей и судебные расходы в размере 15118,77 рублей в равных долях: по 5039,59 рублей с каждого ответчика.

Данное судебное решение не исполнено, в связи с чем, истец вправе в соответствии со ст.348 ГК РФ обратить взыскание на заложенные по договорам о залоге <номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства <данные изъяты>

Сведения истца о неисполнении ответчиками Мармазовым О.О. и Коноплич М.В. решения <данные изъяты> городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной не опровергнуты. Данных об исполнении (полном либо частичном) судебного решения не предоставлено.

Ограничений на обращение взыскания на заложенное Мармазовым О.О. в обеспечение исполнения кредитных обязательств Коноплича М.В., транспортные средства не имеется. Доказательств иного ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с п.4.1. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не только по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, но и по идентифицирующим предмет залога цифровым, буквенным обозначениям или их комбинациям, в том числе по идентификационному номеру транспортного средства (VIN).

Поскольку размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официальные сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата являются общедоступными, - обстоятельства наличия либо отсутствия соответствующих уведомлений о залоге конкретных транспортных средств признаются судом общеизвестными.

Из представленных суду свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) и уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возникновение залога движимого имущества (вышеуказанных транспортных средств) зарегистрировано Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Конопличу М. В. с ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, подлежит удовлетворению.

Согласно общему правилу ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и <номер изъят> стоимость заложенных транспортных средств указана 105000 и 180000 рублей соответственно. Иной расчет начальной продажной цены заложенных транспортных средств для обращения на них взыскания ответчиками не представлен. Спора между сторонами по начальной продажной цене предмета залога не имеется.

Вследствие этого суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) и в части способа реализации спорного транспортного средства с публичных торгов с определением его начальной продажной цены в 105000 рублей и 180000 рублей соответственно.

В связи с удовлетворением иска «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствием правовой нормы о возможности присуждения ответчикам по делу возмещения другой стороне судебных расходов в солидарном порядке, - уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина размере 6000 рублей взыскивается с ответчиков Мармазова О.О. и Коноплича М.В. в равнодолевом порядке, то есть по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к Мармазову О. О.чу и Конопличу М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Мармазову О. О.чу, путем реализации с публичных торгов и с определением начальной продажной цены в размере 105000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <номер изъят>.2 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Конопличу М. В., путем реализации с публичных торгов и с определением начальной продажной цены в размере 180000 рублей.

Взыскать с Мармазова О. О.ча в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Коноплича М. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Е.Н. Гущина