Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-1321 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 декабря 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.,
судей – Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.,
при секретаре – Добриной Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя ответчика Беспутина <данные изъяты> по доверенности Шевченко <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер в виде ареста земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенного определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2012 года в целях обеспечения иска и прекращении исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2012 года Чистяковой Т.А. в удовлетворении требований к Беспутину П.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.
В виду того, что определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2012 года в целях обеспечения иска на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> наложен арест, 19 октября 2012 года ответчик Беспутин П.Ю. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Беспутин П.Ю., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить. Полагает, что судьёй неверно истолкованы и нарушены нормы материального права и процессуального закона. При этом указывает на предвзятое к нему отношение судьи.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, действия по отмене обеспечительных мер является правом судьи, а не обязанностью.
Отказывая Беспутину П.Ю. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, судья указал на преждевременность подачи данного заявления, обоснованно полагая целесообразным сохранение ареста до вступления решения суда в законную силу.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется.
Доводы жалобы о предвзятом отношении к нему судьи при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер по данному делу, надуманны, и основанием для отмены оспариваемого определения служить не могут.
Нарушений норм материального права при рассмотрении оспариваемого определения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Беспутина П.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев