Решение по делу № 2-239/2013 от 18.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 239/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 18 февраля 2013 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием: представителя истца Оноприенко <ФИО3>, доверенность от 23.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутрим <ФИО4> к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Бутрим О.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 842,63 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000,00 руб., штрафа, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2012 года принадлежащая ей автомашина Лексус г.р.з. <НОМЕР> получила повреждения. По заключению оценщика в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет 34 842,63 руб.. За составление экспертного заключения, истица уплатила 2 000,00 руб.. Поскольку убытки, выразившиеся в утрате товарной стоимости пострадавшего в ДТП автомобиля ей не возмещены, требует взыскать указанную сумму с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

   В судебном заседании истица не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

            Представитель истицы на иске настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истица не обращалась с заявлением о возмещении причиненных ей убытков. Возмещение причиненного истице в результате ДТП 17.05.2012 вреда произведено в ходе урегулирования убытка со страховой компанией СОАО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования. При отсутствии обращения истицы не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Также заявлено ходатайство о привлечении СОАО «ВСК» в качестве соответчика по настоящему иску, исключив его из процесса в качестве третьего лица.

Ответчик, третье лицо СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2012 на ул. Карьерная г. Сыктывкара, в районе дома <НОМЕР>, водитель <ФИО5>, управляя автомашиной Мерседес Бенц, г.р.з. <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Лексус, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Бутрим О.В..

Таким образом, виновными действиями <ФИО5>, не убедившегося в безопасности движения, истице причинен имущественный вред. Согласно справке о ДТП, в результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Ремонт автомобиля произведен истицей на СТО по направлению страховщика СОАО «ВСК», по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению № 159-07 от 01.10.2012 утрата товарной стоимости автомобиля Лексус в результате ДТП составила 34 842,63 руб.. У суда не имеется оснований не доверять расчету, выполненному специалистом в области оценки стоимости убытков. Контррасчета ответчиком не представлено.

   Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком СОАО «ВСК» составил 62 350,00 руб..

Поскольку сумма причиненного истцу материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения и размера утраты товарной стоимости не превышает установленного законом лимита в 120 000 тысяч рублей (ст. 8 Закона об ОСАГО), исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявленное ООО «Росгосстрах» ходатайство о привлечении СОАО «ВСК» в качестве соответчика удовлетворению не подлежит, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Поскольку для восстановления нарушенного права истица понесла расходы по проведению оценки в размере 2 000,00 рублей, их также следует отнести к убыткам Бутрим О.В., подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   На основании данной статьи, в пользу истицы следует взыскать подтвержденные документально расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800,00 руб., признав их необходимыми для предъявления иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя истица уплатила 7 000,00 руб.. Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд считает указнную сумму разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договоручастия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 305,28 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутрим <ФИО4> 34 842,63 руб. утраты товарной стоимости, расходы на проведение оценки в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 18 421,32 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800,00 руб., а всего 63 063,95 руб..

   Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 305,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков