Решение по делу № 2-85/2016 (2-2186/2015;) от 06.11.2015

Дело №2-85/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

а также с участием ответчика Комаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2016 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Комаровой О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с указанным иском к ответчику Комаровой О.О. и просит суд взыскать с Комаровой О.О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на положения ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № регион (водитель Комарова О.О., собственник Комаров Н.Б.); <данные изъяты> номер № (водитель Соколов И.П., собственник Соколов П.В.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Комарова О.О. Поскольку автомобиль <данные изъяты> номер № застрахован у истца (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение. Согласно материалам дела риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» (полис №). Ссылаясь на положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, ст. ст. 387, 965 ГК РФ, истец полагает, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) - (л.д.№ - исковые требования).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» судом направлено заключение судебной экспертизы (л.д.№). В исковом заявлении от истца содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами (л.д.№).

Ответчик Комарова О.О. требования истца признала частично, и не оспаривая своей вины в нарушении ПДД РФ, просила размер материального ущерба установить по заключению судебной экспертизы за вычетом из суммы материального ущерба стоимости деталей годных для дальнейшей эксплуатации – <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. Комарова О.О. поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения на исковые требования относительно размера ущерба заявленного к взысканию СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав материал ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, то есть, нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченной сумме, а в пределах указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель Комарова О.О. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не выполнила требование ПДД занять крайнее положение перед разворотом, и совершила столкновение с а/машиной <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Соколова И.П. Водитель Комарова О.О. нарушила п.8.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП (материал по факту ДТП).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителю Комаровой О.О. назначено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП (материал по факту ДТП).

Из материалов ДТП и в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Комарова О.О. свою вину не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Комаровой О.О., так как судом установлено, что между действиями водителя Комаровой О.О., нарушившей правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений т/средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Соколова И.П., принадлежащего на праве собственности Соколову П.В., имеется причинно - следственная связь.

На период ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Комаровой О.О. находилось в собственности Комарова Н.Б. и риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании Гута-Страхование по страховому полису серии №

В результате ДТП механические повреждения получили все автомашины, в том числе, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> №, которая на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств по Полису № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая стоимость автомашины по полису составляла <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей (л.д.№).

Указанный выше случай признан истцом страховым. В связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты> №, истцом во исполнение условий договора страхования произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.<данные изъяты> рублей (л.д.№ л.д.№, л.д.№, л.д.№, л.д.№, л.д.№ л.д.№, л.д.№, л.д.№, л.д.№).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за ремонт а/м <данные изъяты> г/н № по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> (л.д.№, л.д.№).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение страховой компании виновника ДТП не покрывает в полном размере причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика Комаровой О.О. разницу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. между фактическим размером ущербом - <данные изъяты>.<данные изъяты> руб. и полагающимся страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Комарова О.О., не согласившись с требованиями истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту по оценке транспортных средств – ФИО11 (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков») и с заключением которой, сторона ответчика согласна.

Согласно заключения эксперта, перечень механических повреждений, указанных в Итоговом Заключение получены вследствие одного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года. Полученные фотоматериалы по данному ДТП подтверждают необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. номер: № в объеме указанном в Заказ-нарядах <данные изъяты>". Поврежденная при ДТП шина заднего правого колеса не отражена в Заказ-нарядах <данные изъяты>". Возможность проведения ремонта для кузовных деталей не выявлено, т.к. трудозатраты на их восстановление сопоставимы с их стоимостью. В отношении возможности проведения ремонта колесных дисков, поврежденных при ДТП с образованием задиров, должна определяться в условиях <данные изъяты>, т.к. реальное состояние дисков оценить по фотоматериалам не представляется возможным (состояние дисков оценивается по черно-белым фотоматериалам). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номер № гос. peг. знак №, после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных повреждений в результате ДТП с учетом естественного износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов <данные изъяты> (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. Экспертом определена среднерыночная стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты>) диска определенная сравнительным способом <данные изъяты> / <данные изъяты> / <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. С учетом торга <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Наиболее вероятная стоимость деталей годных для дальнейшей эксплуатации составляет - <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Данное заключение суд находит полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенным к заключению свидетельством, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком. Заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. В связи, с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Согласно действующего законодательства, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте. Размером причиненного потерпевшему Соколову П.В. ущерба является стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, исходя из норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение причиненного ущерба и размер подлежащий возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть, определяется по стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных повреждений в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей. Стоимость деталей годных для дальнейшей эксплуатации составила - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: …при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, или лица, к которому перешло данное право в порядке суброгации. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Реальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) установлен судом, с учетом повреждений, причиненных в ДТП, расходов на материалы и запасные части, и износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте и за вычетом стоимости деталей годных для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, придя к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Комаровой О.О. повлекшее ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> гос. peг. знак №, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

К СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещенного им ущерба превышающего лимит ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и суд частично удовлетворяет требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также доказательств относительно иного ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом, суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд определяет к взысканию с ответчика Комаровой О.О. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Комаровой О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с Комаровой О.О. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина