Решение по делу № 2-730/2017 ~ М-393/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Рогалевой Е.А.,

с участием представителя истицы Шадриной К.М.,

ответчиков Жуковой В.В.,

Русинова Д.П.,

представителя третьего лица Плетневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Дербеневой Нины Степановны к Жуковой Вере Васильевне, Русинову Дмитрию Павловичу, Карачевой Людмиле Андреевне, Сакмаровой Татьяне Алексеевне о признании решений собрания собственников помещений недействительными,

установил:

Дербенева Н.С. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Жуковой В.В., Русинову Д.П., Карачевой Л.А., Сакмаровой Т.А. о признании решений собрания собственников помещений недействительными.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. Ей стало известно, что в середине августа 2016 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, на котором для голосования были поставлены следующие вопросы: 1. О выборе председателя и секретаря общего собрания; 2. Об утверждении состава счётной комиссии; 3. О проведении капитального ремонта крыши второго подъезда в 2016-2017 г.; 4. Об утверждении сметы на капитальный ремонт крыши в сумме 676683 рубля; 5. Об утверждении подрядчиком на капитальный ремонт крыши ИП ФИО24; 6. Об утверждении источником финансирования капитального ремонта крыши специальный счёт ТСЖ «Седельникова, 144», формируемый за счёт взносов на капитальный ремонт; 7. О наделении председателя правления ТСЖ полномочиями на участие в приёмке оказанных услуг о выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. Факт проведения общего собрания собственников помещений и принятых решений подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении сметы подрядчика на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. С решениями общего собрания собственников она не согласна, считает их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства по следующим основаниям: 1. Отсутствует возможность проверить правильность подсчёта голосов поскольку в реестре членов ТСЖ «Седельникова, 144» отсутствует информация о площади помещения, доли в праве собственности на помещение. Дата составления реестра отсутствует, что ставит под сомнение законность действия лиц, голосовавших по вопросам повестки дня голосования. 2. Бюллетени для голосования не имеют даты. При отсутствии даты на бюллетене невозможно определить, когда собственник голосовал по поставленным вопросам повестки дня голосования. Кроме того, не представляется возможным определить дату сдачи бюллетеня, что является существенным для подсчёта голосов, поскольку в силу закона бюллетени, поступившие после конечной даты голосования, не могут участвовать в подсчёте голосов. 3. При ознакомлении с бюллетенями выявлены следующие факты, которые могут повлиять на правильность подсчёта голосов: <адрес> – указано одинаковое ФИО во всех бюллетенях; <адрес> – выдано три бюллетеня, в двух из них проставлена доля в праве 1/3, в одном доля не указана; <адрес> – по вопросам 3, 4, 5 повестки дня голосования стоят две галочки и обе зачёркнуты; <адрес> – выдано три бюллетеня, в каждом указана доля в праве 1/2, следовательно, один бюллетень лишний. Также возникает сомнение в площади квартиры – 40,6 кв.м. или 41 кв.м.; <адрес>, 109, 113 – в бюллетенях отсутствует площадь помещения; <адрес> – в бюллетене имеется отметка о том, что квартира в найме; <адрес>, 85, 83, 77, 78 – отражено, что голосует представитель по доверенности, но доверенности к бюллетеням не приложены. 4. Смету на проведение работ по капитальному ремонту для ознакомления и проведения проверки обоснованности расходов собственникам помещений при голосовании не предоставляли, в местах для размещения информации она также отсутствовала. Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности принятых решений по вопросам повестки дня голосования, проводимого в ТСЖ «Седельникова, 144» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые решения нарушают её жилищные права поскольку необходимость в проведении капитального ремонта крыши второго подъезда отсутствует. Ремонт крыши второго подъезда проводился 2-3 года назад. Взносы собственников на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должны быть потрачены на обоснованные и действительно необходимые работы.

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, отражённые в протоколе об утверждении сметы и подрядчика на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Седельникова, 144».

Истица Дербенева Н.С., ответчики Карачева Л.А., Сакмарова Т.А. в суд не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы Дербеневой Н.С. – Шадрина К.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. Пояснила, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено несколько вопросов по повестке дня, истица оспаривает решение общего собрания. По первому вопросу, исходя из подсчета голосов, получается «за» проголосовали – 59,77 %, по этому вопросу необходимо простое большинство. По второму вопросу «за» проголосовали – 62,77 %, что требует также простое большинство, решение принято. По третьему вопросу - 55,35 % голосов, для принятия решения согласно ЖК РФ необходимо 2/3 от общего числа голосов собственников помещений. Необходимого количества голосов не хватает, решение не принято. По 4 вопросу при подсчете было установлено - 50,4 % голосов, этого недостаточно для принятия такого решения. По пятому вопросу, ситуация аналогичная, вопрос следует из проведения капитального ремонта – необходимо 2/3 голосов, здесь решение не принято. По 6 вопросу, вопрос вытекает из капитального ремонта – 60,83 % голосов. По 7 вопросу необходимо наличие 2/3 голосов, решение по данному вопросу не принято. Просит признать решение общего собрания недействительным, ничтожным, так как не было кворума по вопросам с 3 по 6. Также поддержала письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым от ответчиков получены копии бюллетеней для голосования. В процессе рассмотрения дела установлено, что ряд бюллетеней подписали не собственники помещений, в частности: <адрес> – за всех голосовала ФИО25, <адрес> – голосовал не собственник, <адрес> – ФИО26 голосовала за себя и за сына, <адрес> – голосовал за всех ФИО13, <адрес> – голосовал только ФИО27, <адрес> – голосовал не собственник, <адрес> – за ФИО28 голосовал сын, <адрес> – голосовал один человек, <адрес> – голосовала только ФИО29, <адрес> – все бюллетени подписаны одинаково, <адрес> – два бюллетеня за одной подписью, <адрес> – голосовал не собственник, <адрес> – голосовала только ФИО30, <адрес> – все бюллетени подписаны одинаково, <адрес> – голосовала только ФИО31, <адрес> – голосовала только ФИО32

Ответчики Жукова В.В., Русинов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, пояснили, что считают, что кворум для принятия решений имелся.

Представитель третьего лица ТСЖ «Седельникова, 144» – Плетнева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что права истицы не были нарушены, над её подъездом ранее ремонт проводился. Кворум для принятия решения имелся, это подтверждается расчётом. Данное собрание подтверждено, оно не является ничтожным. Были допущены нарушения равенства прав участников. Кворум для проведения голосования был, в данном случае, возможно проголосовать повторно. Считает, что никаких неблагоприятных последствий для истицы не наступило, решение не может быть отменено.

Выслушав представителя истицы, ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что истица Дербенева Н.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>, что усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 8-9), а также свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по УР (т. 1 л.д. 10).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется товариществом собственников жилья «Седельникова, 144».

Так, согласно Уставу ТСЖ «Седельникова, 144», утверждённому собранием собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество создано на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества дома, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с законодательством РФ, законами и нормативными актами <адрес>.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении сметы и подрядчика на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается принятие решений:

1. Выбрать председателем и секретарем общего собрания Жукову Веру Васильевну, <адрес>, и Русинова Дмитрия Павловича, <адрес> соответственно;

2. Утвердить состав счетной комиссии: Карачева Людмила Андреевна <адрес>, Сакмарова Татьяна Алексеевна <адрес>;

3. Провести капитальный ремонт крыши второго подъезда в 2016-2017 гг.;

4. Утвердить смету на капитальный ремонт крыши в сумме 676683 рубля;

5. Утвердить подрядчиком на капитальный ремонт крыши ИП ФИО4;

6. Утвердить источником финансирования капитального ремонта в отношении МКД № по <адрес> специальный счет ТСЖ «Седельникова, 144», формируемый за счёт взносов на капитальный ремонт собственниками дома;

7. Уполномочить Председателя правления ТСЖ Жукову Веру Васильевну от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (т. 1 л.д. 103-105).

Требования истицы Дербеневой Н.С. о признании решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными основаны на том, что собрание не имело кворума. Нарушение её прав указанным решением истица усматривает в том, что она считает, что необходимость в проведении капитального ремонта крыши второго подъезда отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что при обращении истицы с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на исковом заявлении (л.д. 3), установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истицей Дербеневой Н.С. не пропущен.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Дербеневой Н.С., следует, что она уведомляет собственников помещений многоквартирного <адрес> о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений, проводимого в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении сметы и подрядчика на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту о размещении информации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Дербеневой Н.С., а также собственниками квартир: № – ФИО34, № – ФИО35, № – ФИО36, на информационных стендах (досках объявлений) подъездов № и № многоквартирного <адрес> (ТСЖ «Седельникова, 144») размещено уведомление Дербеневой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы и подрядчика на капитальный ремонт (текст уведомления прилагается) (т. 1 л.д. 11).

Доводы Дербеневой Н.С. о том, что она уведомила собственников помещений многоквартирного дома о намерении в судебном порядке признать решения общего собрания собственников помещений данного дома недействительными, ответчиками в суде не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что Дербенева Н.С. выполнила условие об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из анализа приведённых положений жилищного законодательства следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; при определении голосов собственников помещений в многоквартирном доме учитывается не площадь жилых (нежилых) помещений дома, но общая площадь помещений многоквартирного дома, в том числе с учётом принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решений по вопросам с третьего по седьмой общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; для принятия решений по первому и второму вопросам достаточно большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении сметы и подрядчика на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащая собственникам помещений дома, составляет 4801,60 кв.м., общее количество голосов собственников – 4 801,60 кв.м., число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 4720,54 кв.м., что составляет 98,31 % голосов от общего числа голосов всех собственников. По первому вопросу: Выбрать председателем и секретарем общего собрания Жукову Веру Васильевну, <адрес>, и Русинова Дмитрия Павловича, <адрес> соответственно, «за» проголосовало 3442,87 кв.м. голосов, что составляет 71,7 % от общего числа голосов, «против» – 36 кв.м., что составляет 0,75 %, «воздержались» - 1241,67 кв.м., что составляет 25,86 %, решение принято; по второму вопросу: Утвердить состав счетной комиссии: Карачева Людмила Андреевна <адрес>, Сакмарова Татьяна Алексеевна <адрес>, «за» проголосовало 3573,18 кв.м. голосов, что составляет 74,42 % от общего числа голосов, «против» – 0 кв.м., что составляет 0 %, «воздержались» - 1147,36 кв.м., что составляет 28,39 %, решение принято; по третьему вопросу: Провести капитальный ремонт крыши второго подъезда в 2016-2017 гг., «за» проголосовало 3448,57 кв.м. голосов, что составляет 71,82 % от общего числа голосов, «против» – 36 кв.м., что составляет 0,75 %, «воздержались» - 1235,97 кв.м., что составляет 25,74 %, решение принято; по четвёртому вопросу: Утвердить смету на капитальный ремонт крыши в сумме 676683 рубля, «за» проголосовало 3215,27 кв.м. голосов, что составляет 66,96 % от общего числа голосов, «против» – 35,96 кв.м., что составляет 0,75 %, «воздержались» - 1469,31 кв.м., что составляет 30,6 %, решение принято; по пятому вопросу: Утвердить подрядчиком на капитальный ремонт крыши ИП ФИО4, «за» проголосовало 3215,27 кв.м. голосов, что составляет 66,96 % от общего числа голосов, «против» – 35,96 кв.м., что составляет 0,75 %, «воздержались» - 1469,31 кв.м., что составляет 30,6 %, решение принято; по шестому вопросу: Утвердить источником финансирования капитального ремонта в отношении МКД № по <адрес> специальный счет ТСЖ «Седельникова, 144», формируемый за счёт взносов на капитальный ремонт собственниками дома, «за» проголосовало 3502,32 кв.м. голосов, что составляет 72,94 % от общего числа голосов, «против» – 36 кв.м., что составляет 0,75 %, «воздержались» - 1182,22 кв.м., что составляет 24,62 %, решение принято; по седьмому вопросу: Уполномочить Председателя правления ТСЖ Жукову Веру Васильевну от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, «за» проголосовало 3294,87 кв.м. голосов, что составляет 68,62 % от общего числа голосов, «против» – 124,35 кв.м., что составляет 2,59 %, «воздержались» - 1301,32 кв.м., что составляет 27,10 %, решение принято.

Доводы Дербеневой Н.С. о том, что при принятии решений общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имелось кворума, суд нашёл обоснованными, нашедшими подтверждение в суде.

Так, из пояснений представителя истицы Дербеневой Н.С. – Шадриной К.М. в судеб следует, что ряд бюллетеней подписан не собственниками помещений, в частности: <адрес> – за всех голосовала ФИО25, <адрес> – голосовал не собственник, <адрес> – ФИО26 голосовала за себя и за сына, <адрес> – за всех голосовал ФИО13, <адрес> – голосовал только ФИО27, <адрес> – голосовал не собственник, <адрес> – за ФИО28 голосовал сын, <адрес> – голосовал один человек, <адрес> – голосовала только ФИО29, <адрес> – все бюллетени подписаны одинаково, <адрес> – два бюллетеня за одной подписью, <адрес> – голосовал не собственник, <адрес> – голосовала только ФИО30, <адрес> – все бюллетени подписаны одинаково, <адрес> – голосовала только ФИО31, <адрес> – голосовала только ФИО32

Из показаний свидетеля ФИО25, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 216), следует, что она проживает по адресу: <адрес> является собственником 1/4 доли жилого помещения, 1/4 доля жилого помещения находится в собственности ФИО5, - это её дочь, <данные изъяты>. 1/4 доля в собственности у ФИО6 – это её муж, 1/4 доля в собственности у ФИО7, <данные изъяты> – это её сын. В августе 2016 года их семья голосовала. Им дали 4 бюллетеня на всю семью. Свой бюллетень муж заполнял сам, свой она заполнила сама, за детей также заполняла она, так как дети были в Питере. Она их ознакомила, позвонила по телефону, они были в курсе, что будет собрание. На момент проставления подписей она доверенности не имела.

Из показаний свидетеля ФИО31, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 216), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, является собственником 1/3 доли квартиры, 1/3 доля в собственности у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/3 доля в у ФИО9 – мужа ФИО31 На семью им выдали 3 бюллетеня, где был указан срок голосования. Она сдала бюллетени в срок, который был указан. Бюллетени она заполнила сама, за дочь бюллетень заполняла она и расписалась за неё, за мужа она также расписалась сама. Её муж является инвалидом, она сама за него расписывается, а дочь не проживает со ней, поэтому за неё она заполнила бюллетень сама. Муж не признан судом недееспособным, доверенности на проставление подписи у меня нет.

Из показаний свидетеля ФИО44, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 216), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, являюсь собственником этой квартиры. Сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также является собственником. Им принадлежит по 1/2 доле жилого помещения. По собранию в августе 2016 года она заполняла оба бюллетеня, сама расписалась и за себя и за сына. На август 2016 года сыну было 16 лет. Она поставила за него подпись, так как нужно было проголосовать. Сын, скорее всего, отсутствовал, но точно сказать не может. Когда он присутствует, то он сам подписывает все бюллетени.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 216-217), следует, что он является собственником 1/3 части доли жилого помещения по адресу: <адрес> 1/3 доля жилого помещения находится в собственности сына - ФИО12, 1/12 доля жилого помещения принадлежит сыну – ФИО20, 1/12 доля жилого помещения принадлежит ФИО16, 1/12 доля жилого помещения принадлежит супруге. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – это дата рождения ФИО12, на момент голосования ему было 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – это дата рождения ФИО20, в августе 2016 г. ему было 5 лет, дата рождения ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ, ему было 4 года. О том, что будет проведено собрание, в доме вывешивается объявление, а также Вера Васильевна сама звонит. Он узнал о проведении собрания, так как звонила Вера Васильевна ему лично. Обычно, она всегда ему звонит, он приезжает и берёт бюллетени, заполняет их и привозит на следующий день. Он сам лично голосовал, за детей заполнял бюллетени он, за супругу бюллетень заполнил он, в бюллетене её подписи нет, видимо она забыла поставить. За ФИО16 он не голосовал.

Из показаний свидетеля ФИО37, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 217), следует, что её дети: Ника, 2007 г.р. и Марк, 2009 г.р. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, она принимает участие в голосовании, голосует за детей.

Из показаний свидетеля ФИО50, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 218), следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 1/2 доле у неё, по 1/2 доле у её супруга ФИО38 В собраниях они принимают участие. О собрании узнают, так как объявление развешивают, бюллетени раздают. В прошлом году было собрание, она заполняла бюллетени, её супруг не принимал участие, так как он находился в отъезде. Оба бюллетеня она заполнила сама. Доверенности, чтобы проголосовать за супруга, у неё не было.

Из показаний свидетеля ФИО66, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 219), следует, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, также собственником является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В квартире она проживает одна. Она принимала участие во всех голосованиях, её сын не живет с ней. Бюллетени она берёт и за себя, и за сына. В бюллетенях она голосовала за своего сына - ФИО11. Доверенности на голосование не имеется. Один бюллетень она заполняла сама, второй бюллетень заполнял её сын.

Из показаний свидетеля ФИО29, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 219), следует, что она проживает в квартире по <адрес>. Данная квартира находится в долевой собственности её, мужа - Павла Ильича. ФИО39 – её дочь, ФИО40 – её внучка. Сейчас фамилия у них Сазоновы. Они все проживают в квартире. Участие в собрании принимают все. Заполняет бюллетени муж, но расписывается она, «шапку» пишет Павел Ильич. Во всех 4 бюллетенях содержится её подпись.

Из показаний свидетеля ФИО48, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 219-220), следует, что он является собственником квартиры по <адрес>, его родители – ФИО28 и ФИО41 также являются собственниками. Квартира находится в долевой собственности. Он принимал участие в голосовании, голосовал сам лично, расписывался в бюллетенях. В августе 2016 г. он принимал участие в голосовании. Он не может пояснить, чьи подписи в бюллетенях, его с отцом подписи очень похожи. Он расписался в бюллетене за маму, так как мама инвалид первой группы, но он её знакомит со всеми документами, читает ей вслух. Доверенности от неё на подпись документов у него нет. Он не назначен опекуном в отношении мамы. В том году ему было 18 лет.

Из показаний свидетеля ФИО41, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 219-220), следует, что он является собственником квартиры по <адрес>, данная квартира находится в долевой собственности его жены – ФИО28 и сына. Он принимает участие в голосованиях. В бюллетене № содержится его подпись.

Из показаний свидетеля ФИО42, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 221), следует, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения по <адрес>, 1/2 доля жилого помещения принадлежит мужу. Она принимает участие в голосовании, супруг тоже. Каждый из них голосует за себя сам.

В ходе судебного разбирательства с учётом исследованных доказательств ответчиками составлен письменный подсчёт результата голосования при проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 253-261), из которого усматривается, что:

- общая площадь всех голосовавших составила 3376,89 кв.м. – 70,32 % от площади 4801,60 кв.м.;

- общая площадь голосовавших по первому вопросу составила: «за» 2870,36 кв.м. – 85 %, «против» 36 кв.м. – 1,07 %, «воздержался» 470,527 кв.м. – 13,93 %;

- общая площадь голосовавших по второму вопросу составила: «за» 2987,17 кв.м. – 88,46 %, «против» 0 кв.м. – 0 %, «воздержался» 389,715 кв.м. – 11,54 %;

- общая площадь голосовавших по третьему вопросу составила: «за» 2897,51 кв.м. – 85,80 %, «против» 36 кв.м. – 1,07 %, «воздержался» 443,374 кв.м. – 9,23 %;

- общая площадь голосовавших по четвёртому вопросу составила: «за» 2660,153 кв.м. – 78,78 %, «против» 36 кв.м. – 0,75 %, «воздержался» 680,734 кв.м. – 14,18 %;

- общая площадь голосовавших по пятому вопросу составила: «за» 2459,451 кв.м. – 72,83 %, «против» 91,45 кв.м. – 2,71 %, «воздержался» 825,986 кв.м. – 24,46 %;

- общая площадь голосовавших по шестому вопросу составила: «за» 2907,288 кв.м. – 86,09 %, «против» 36 кв.м. – 1,07 %, «воздержался» 433,599 кв.м. – 12,84 %;

- общая площадь голосовавших по седьмому вопросу составила: «за» 2743,10 кв.м. – 81,23 %, «против» 124,35 кв.м. – 3,68 %, «воздержался» 509,433 кв.м. – 15,09 %.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении сметы и подрядчика на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащая собственникам помещений указанного дома, составляет 4801,60 кв.м., число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 4720,54 кв.м., что составляет 98,31 % голосов от общего числа голосов всех собственников.

Вместе с тем, как установлено судом, общая площадь помещений многоквартирного <адрес> составляет 6018,30 кв.м., что усматривается из сведений о <адрес>, размещённых в открытом доступе на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reformagkh.ru/, то есть ответчиками неверно определена общая площадь для подсчёта голосов – за 100 % голосов принята общая площадь 4801,60 кв.м. вместо необходимой 6018,30 кв.м.

Кроме того, из исследованных судом показаний свидетелей, пояснений представителя истицы, ответчиков, сведений, содержащихся в ЕГРН относительно принадлежности квартир многоквартирного <адрес>, в реестре собственников помещений указанного дома, судом устанавливается следующее.

По <адрес> – площадь 40,3 кв.м. исходя из показаний свидетеля ФИО25 в суде, учитывая, что, обладая 1/4 долей в праве собственности на квартиру, она проголосовала за себя и двоих совершеннолетних детей, супруг голосовал сам, суд определяет для расчёта голосования по 10,075 кв.м. у ФИО25 и её супруга.

По <адрес> – площадью 36,1 кв.м., собственник ФИО43, в бюллетене голосования подпись проставлена Юшковым, в связи с чем указанный бюллетень исключается из голосования (т. 1 л.д. 161-162).

По <адрес> – площадью 35,3 кв.м., собственниками являются ФИО44 в 1/2 доле, ФИО10 в 1/2 доле, учитывая показания свидетеля ФИО44 в суде о том, что её сын в голосовании участия не принимал, она проголосовала за него, суд исключает из площади голосования 17,65 кв.м., что соответствует 1/2 доле ФИО10

По <адрес> – площадью 34,9 кв.м., учитывая показания свидетеля ФИО13 о том, что за супругу заполнил бюллетень он, ей принадлежит 1/12 доля жилого помещения, она в бюллетене подпись не ставила, квартира согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 38) находится в общей долевой собственности: ФИО12 – 5/12 долей (1/3 и 1/12 доли), ФИО13 – 1/3 доля, ФИО14 – 1/12 доля, ФИО15 – 1/12 доля, ФИО16 – 1/12 доля, представлены бюллетени голосования ФИО13, ФИО12, ФИО14. Также из показаний свидетеля ФИО13 следует, что за несовершеннолетнего ФИО16 (1/12) доля он не голосовал. Суд исключает 5,82 кв.м., что соответствует 1/12 доле ФИО15 и 1/12 доле ФИО16.

По <адрес> – согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры 40,3 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО27, ФИО45, ФИО46 по 1/3 доле (т. 1 л.д. 43). Во всех бюллетенях голосования содержатся подписи ФИО27 (т. 1 л.д. 189-194). Суд исключает 26,86 кв.м., что составляет 1/3 долю ФИО45 и 1/3 долю ФИО46 Из пояснений ответчицы Жуковой В.В. в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО27 проживает в этой квартире с сожительницей, другие собственники в квартире не проживают.

По <адрес> – согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры 28,1 кв.м., собственник ФИО47 (т. 1 л.д. 45). В бюллетене голосования содержится подпись Симонова (т. 1 л.д. 197), в связи с чем суд исключает бюллетень.

По <адрес> – согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 50) квартира находится в общей долевой собственности ФИО48, ФИО41, ФИО28 по 1/3 доле у каждого. Из показаний свидетелей ФИО48 и ФИО41 в суде следует, что в бюллетене за ФИО28 расписался ФИО48 Суд исключает 11,73 кв.м., что составляет 1/3 долю ФИО28

По <адрес> – согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 68) находится в общей долевой собственности ФИО49, ФИО50 по 1/2 доле у каждого, площадь 29,1 кв.м. В обоих бюллетенях расписалась ФИО50 (т. 2 л.д. 49-52). Из показаний свидетеля ФИО50 в суде следует, что за супруга проголосовала и проставила подпись в бюллетене она, так как он находился в отъезде. Суд исключает 14,55 кв.м., что составляет 1/2 долю ФИО49

По <адрес> – площадь 40,8 кв.м., из показаний свидетеля ФИО29 в суде следует, что во всех 4 бюллетенях (т. 2 л.д. 53-60) содержится её подпись. Квартира находится в общей долевой собственности её и членов её семьи, по 1/4 доле у каждого. Суд исключает 30,6 кв.м., что составляет 3/4 доли.

По <адрес> – площадь 35,1 кв.м., квартира находится в общей долевой собственности ФИО51, ФИО52, ФИО53 по 1/3 доле у каждого. Бюллетени ФИО51 и ФИО53 подписаны одним лицом. Суд исключает 11,7 кв.м., что составляет 1/3 долю ФИО53

По <адрес> – площадь 36 кв.м., квартира находится в общей долевой собственности ФИО54, ФИО55 по 1/2 доле у каждого. Из пояснений представителя истицы в ходе судебного разбирательства следует, что бюллетени подписаны одним из собственников. Из пояснений Жуковой В.В. в ходе судебного разбирательства следует, что в квартире проживает ФИО55, ФИО54 не проживает. Она не будет доказывать, что оба бюллетеня действительны. Суд исключает 18 кв.м., что составляет 1/2 долю ФИО54

По <адрес> – площадь 34,8 кв.м., согласно выписке из ЕГРН квартира находится в общей долевой собственности ФИО56, ФИО57 по 1/2 доле у каждой. Представлен 1 бюллетень (т. 2 л.д. 125) от имени ФИО56, проголосовавшей за всю квартиру. Суд исключает 17,4 кв.м., что составляет 1/2 долю ФИО57

По <адрес> – площадь 35,8 кв.м., согласно выписке из ЕГРН (т. 3 л.д. 136-137) квартира находится в общей долевой собственности ФИО58, ФИО59 по 1/2 доле. Бюллетень (т. 2 л.д. 143) заполнен только ФИО59 на всю квартиру. Суд исключает 17,9 кв.м., что составляет 1/2 долю ФИО58

По <адрес> – площадь 40,6 кв.м., квартира находится в общей долевой собственности семьи Котовых, по 1/4 доле у каждого. В бюллетенях (т. 2 л.д. 149-154) подписи выполнены одним лицом. Из пояснений ответчицы Жуковой В.В. в ходе судебного разбирательства следует, что она не оспаривает факт подписания бюллетеней одним лицом. Суд исключает 30,45 кв.м., что составляет 3/4 доли.

По <адрес> – площадь 35,1 кв.м., согласно выписке из ЕГРН (т. 3 л.д. 129) собственником является ФИО17. Бюллетень заполнен от имени ФИО60, подписан «ФИО68» (т. 2 л.д. 161). Из пояснений ответчицы Жуковой В.В. в ходе судебного разбирательства следует, что указанные обстоятельства она не оспаривает, бюллетень был включён в подсчёт голосов. Судом указанный бюллетень исключается полностью.

По <адрес> – площадь 35,3 кв.м., квартира находится в общей долевой собственности семьи Мухаметовых по 1/3 доле у каждого. Все бюллетени (т. 2 л.д. 163-168) заполнены и подписаны одним собственником. Учитывая, что ФИО61, 2003 года рождения, является несовершеннолетним, за него проголосовал один из родителей, судом исключается 11,76 кв.м., что составляет 1/3 долю.

По <адрес> – площадь 41,3 кв.м., согласно выписке из ЕГРН (т. 3 л.д. 83-84) квартира находится в общей долевой собственности, по 1/2 доле. Из показаний свидетеля ФИО66 следует, что квартира находится в собственности её и её сына, по 1/2 доле у каждого, в связи с отсутствием её сына, в бюллетене расписывалась она. Из пояснений ответчицы Жуковой В.В. в ходе судебного разбирательства следует, что данный бюллетень они не учитывали при подсчёте голосов. Судом исключается из голосования 20,62 кв.м., что составляет 1/2 долю.

По <адрес> – площадь 36 кв.м., согласно выписке из ЕГРН квартира находится в общей долевой собственности ФИО64, ФИО62, ФИО63 по 1/3 доле у каждого. Бюллетени голосования (т. 2 л.д. 199-204) подписаны одним лицом. Учитывая, что ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения собрания являлся несовершеннолетним, за него мог расписываться один из родителей, суд исключает 1 бюллетень площадью 12 кв.м., что составляет 1/3 долю.

По <адрес> – площадь 34,8 кв.м., бюллетень (т. 2 л.д. 207) заполнен ФИО31, являющейся собственником 1/3 доли квартиры. Суд исключает 23,2 кв.м., что составляет 2/3 доли.

Квартира 120 – площадь 36,3 кв.м. Квартира находится в общей долевой собственности ФИО65, Сакмаровой Т.А. по 1/2 доле у каждой. Бюллетени (т. 3 л.д. 31-34) представлены от ФИО65, Сакмаровой Т.А. Из пояснений ответчицы Сакмаровой Т.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО65 приходится ей матерью. Она заполняла бюллетень за мать, доверенности на голосование от матери у неё не было. Суд исключает 18,15 кв.м., что составляет 1/2 долю ФИО65

Учитывая изложенное, а также в связи с неверным определением ответчиками общей площади дома для подсчёта голосов, при том, что свидетели ФИО25, ФИО31, ФИО44, ФИО13, ФИО50, ФИО66, ФИО29, ФИО48 суду показали, что они расписывались в бюллетенях не только за себя, но и за других собственников, полномочий голосовать за которых они не имели, исходя из площади жилых помещений принявших участие в голосовании – 3435,17 кв.м., принадлежности собственникам помещений многоквартирного дома доли в общем имуществе дома в размере 0,25 кв.м. на каждый кв.м. площади принадлежащего каждому собственнику помещения, судом произведён собственный расчёт итогов голосования по решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- за принятие решения по первому вопросу: «Выбрать председателем и секретарем общего собрания Жукову Веру Васильевну, <адрес>, и Русинова Дмитрия Павловича, <адрес> соответственно» проголосовало 3 548,39 кв.м. из 4293,96 кв.м., участвовавших в данном собрании, что составило 82,64 % (большинство);

- за принятие решения по второму вопросу: «Утвердить состав счетной комиссии: Карачева Людмила Андреевна <адрес>, Сакмарова Татьяна Алексеевна <адрес>» проголосовало 3 726,30 кв.м. из 4293,96 кв.м., участвовавших в данном собрании, что составило 86,78 % (большинство);

- за принятие решения по третьему вопросу: «Провести капитальный ремонт крыши второго подъезда в 2016-2017 гг.» проголосовало 3 285,87 кв.м. из 6018,30 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома, что составило 54,6 % (менее двух третей);

- за принятие решения по четвёртому вопросу: «Утвердить смету на капитальный ремонт крыши в сумме 676683 рубля» проголосовало 2992,07 кв.м. из 6018,30 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома, что составило 49,72 % (менее двух третей);

- за принятие решения по пятому вопросу: «Утвердить подрядчиком на капитальный ремонт крыши ИП ФИО4» проголосовало 2952,63 кв.м. из 6018,30 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома, что составило 49,06 % (менее двух третей);

- за принятие решения по шестому вопросу: «Утвердить источником финансирования капитального ремонта в отношении МКД № по <адрес> специальный счет ТСЖ «Седельникова, 144», формируемый за счёт взносов на капитальный ремонт собственниками дома» проголосовало 3 669,94 кв.м. из 6018,30 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома, что составило 60,98 % (менее двух третей);

- за принятие решения по седьмому вопросу: «Уполномочить Председателя правления ТСЖ Жукову Веру Васильевну от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты» проголосовало 3 478,09 кв.м. из 6018,30 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома, что составило 57,79 % (менее двух третей).

Из пояснений представителя истицы в суде следует, что она не поддерживает исковые требования в части признания недействительными решений собрания собственников помещений, принятых по первому и второму вопросам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Дербеневой Н.С. к Жуковой В.В., Русинову Д.П., Карачевой Л.А., Сакмаровой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, об утверждении сметы и подрядчика на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решений:

3. Провести капитальный ремонт крыши второго подъезда в 2016-2017 гг.;

4. Утвердить смету на капитальный ремонт крыши в сумме 676683 рубля;

5. Утвердить подрядчиком на капитальный ремонт крыши ИП ФИО4;

6. Утвердить источником финансирования капитального ремонта в отношении МКД № по <адрес> специальный счет ТСЖ «Седельникова, 144», формируемый за счёт взносов на капитальный ремонт собственниками дома;

7. Уполномочить Председателя правления ТСЖ Жукову Веру Васильевну от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Указанные решения подлежат признанию недействительными в силу ничтожности по основаниям, установленным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ – в связи с принятием при отсутствии необходимого кворума.

Установленными обстоятельствами подтверждается необоснованность доводов представителя третьего лица ТСЖ «Седельникова, 144» - Плетневой А.А. о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, об утверждении сметы и подрядчика на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются оспоримыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, об утверждении сметы и подрядчика на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

3. Провести капитальный ремонт крыши второго подъезда в 2016-2017 гг.;

4. Утвердить смету на капитальный ремонт крыши в сумме 676683 рубля;

5. Утвердить подрядчиком на капитальный ремонт крыши ИП ФИО4;

6. Утвердить источником финансирования капитального ремонта в отношении МКД № по <адрес> специальный счет ТСЖ «Седельникова, 144», формируемый за счёт взносов на капитальный ремонт собственниками дома;

7. Уполномочить Председателя правления ТСЖ Жукову Веру Васильевну от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты,

в силу положений п. 1 ст. 181.3 и п. 7 ст. 181.4 ГК РФ не порождают гражданско-правовых последствий для собственников названного многоквартирного дома с момента принятия указанных решений общим собранием.

В удовлетворении исковых требований Дербеневой Н.С. к Жуковой В.В., Русинову Д.П., Карачевой Л.А., Сакмаровой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, об утверждении сметы и подрядчика на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решений:

1. Выбрать председателем и секретарем общего собрания Жукову Веру Васильевну, <адрес>, и Русинова Дмитрия Павловича, <адрес> соответственно;

2. Утвердить состав счетной комиссии: Карачева Людмила Андреевна <адрес>, Сакмарова Татьяна Алексеевна <адрес>,

надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дербеневой Нины Степановны к Жуковой Вере Васильевне, Русинову Дмитрию Павловичу, Карачевой Людмиле Андреевне, Сакмаровой Татьяне Алексеевне о признании решений собрания собственников помещений недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, об утверждении сметы и подрядчика на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

3. Провести капитальный ремонт крыши второго подъезда в 2016-2017 гг.;

4. Утвердить смету на капитальный ремонт крыши в сумме 676683 рубля;

5. Утвердить подрядчиком на капитальный ремонт крыши ИП ФИО4;

6. Утвердить источником финансирования капитального ремонта в отношении МКД № по <адрес> специальный счет ТСЖ «Седельникова, 144», формируемый за счёт взносов на капитальный ремонт собственниками дома;

7. Уполномочить Председателя правления ТСЖ Жукову Веру Васильевну от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В удовлетворении исковых требований Дербеневой Нины Степановны к Жуковой Вере Васильевне, Русинову Дмитрию Павловичу, Карачевой Людмиле Андреевне, Сакмаровой Татьяне Алексеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, об утверждении сметы и подрядчика на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решений:

1. Выбрать председателем и секретарем общего собрания Жукову Веру Васильевну, <адрес>, и Русинова Дмитрия Павловича, <адрес> соответственно;

2. Утвердить состав счетной комиссии: Карачева Людмила Андреевна <адрес>, Сакмарова Татьяна Алексеевна <адрес>,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского

городского суда УР Евлевских С.В.