Решение по делу № 2-259/2014 (2-6406/2013;) от 21.08.2013

дело № 2-259/2014 12 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Базюкове Г.Ю.,

с участием адвоката Мельгина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кошелеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2010г. произошло ДТП с участием водителя С., управлявшей автомашиной Х1, и водителя Кошелева В.Н., управлявшего автомашиной Х2.

Автомашина Х1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору добровольного страхования (страховой полис №Х).

Гражданская ответственность водителя Кошелева В.Н. также была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО зачло 120.000 руб. в счет погашения причиненного материального ущерба.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кошелеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 356.953 руб. 17 коп., в обоснование своих требований указав, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Х1, с учетом износа – 476.953 руб. 17 коп.

Впоследствии, ООО «Росгосстрах» уменьшило сумму исковых требований и просит суд взыскать с Кошелева В.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 123.375 руб. (л.д.249).

Истец – представитель ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.249).

Ответчик – Кошелев В.Н. – в судебное заседание явился, возражений по уточненному размеру суммы ущерба не представил.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материал ДТП №Х от 22.08.2010г., подлинные материалы выплатного дела, материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №Х, 22.08.2010г. произошло ДТП с участием водителя С., управлявшей автомашиной Х1, и водителя Кошелева В.Н., управлявшего автомашиной Х2.

Определением ИДПС БСП УГИБДД Санкт-Петербурга от 22.08.2010г. установлено, что водитель Кошелев В.Н. выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего потерял контроль над движением транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Х1, двигавшейся в попутном направлении.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Кошелев В.Н. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Указанная автомашина Х1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору добровольного страхования (страховой полис №Х) сроком действия с 29.09.2009г. по 28.09.2010г.

Гражданская ответственность водителя Кошелева В.Н. также была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО зачло 120.000 руб. в счет погашения причиненного материального ущерба.

Первоначально, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кошелеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 356.953 руб. 17 коп., в обоснование своих требований указав, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Х1, с учетом износа – 476.953 руб. 17 коп.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика представлены письменные объяснения на иск, а также указано, что в результате ДТП у автомашины Х1 были повреждены: передний и задний бампер, два левых крыла, левое заднее колесо с диском, задняя подвеска, левая передняя дверь, левая блок фара, тогда как в заказ-наряде на ремонт автомашины С. также указаны повреждения, имевшиеся с правой стороны автомашины (пункты 8, 9, 29, 32, 33, 37, 38, 43, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 64, 65, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 97, 98, 99), а в счете №Х от 29.10.2010г. за порядковым №Х указано на замену четырех дисков стоимостью по 26.416 руб. 14 коп., и данные повреждения, по мнению ответчика, при имевшем место механизме ДТП, не могли иметь место.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, могли ли быть причинены автомашине Х1, повреждения передней части автомашины и правой стороны автомашины при механизме ДТП, имевшего место 22.08.2010г., указанные в заказ-наряде №Х от 22.08.2010г. (л.д.67-74) и в счете №Х от 29.10.2010г. (л.д.75-80), составленными ООО «Х» и какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Х1, после ДТП, имевшего место 22.08.2010г., без учета износа деталей и с учетом износа деталей по состоянию на 22.08.2010г., а также с учетом характера повреждений, причиненных в результате указанного ДТП и без учета расходов на устранение недостатков, ремонт повреждений и дефектов, не связанных с последствиями ДТП от 22.08.2010г.

Согласно заключению ООО «Х» от 27.03.2014г. - стоимость восстановительного ремонта автомашины Х1, с учетом характера повреждений, причиненных в результате ДТП от 22.08.2010г., без учета износа составляет 261.617 руб., с учетом износа - 243.375 руб. (л.д.226-240).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять эксперту ООО «Х», который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Учитывая заключение экспертизы от 27.03.2014г. ООО «Росгосстрах» уменьшило сумму исковых требований и просит суд взыскать с Кошелева В.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 123.375 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины Х1, с учетом износа согласно заключению эксперта минус лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО).

В судебном заседании 12.05.2014г. Кошелев В.Н. также не возражал против указанной суммы ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Кошелева В.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 123.375 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.667 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах удовлетворить:

- взыскать с Кошелева В.Н., в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 123.375 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.667 руб. 50 коп., а всего 127.042 (сто двадцать семь тысяч сорок два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: