Решение по делу № 2-1993/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1993/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Громада З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

02 июля 2014 года гражданское дело по иску Громада С.В., обратившейся в интересах Шаихова Р.Ш., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Громада С.В., обратившись в интересах Шаихова Р.Ш., с приведенным иском в обоснование указала, что ответчик, являющийся страховщиком риска гражданской ответственности Платунова В.В., неправомерно отказал в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили ....., то неполученное возмещение в размере ..... с расходами на проведение оценки в размере ....., на эвакуацию автомобиля в размере ....., неустойкой и компенсацией морального вреда просила взыскать со страховщика в пользу истца.

Заявлением от <...> г. представитель истца увеличила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы в ....., в остальной части оставив иск неизменным.

Определением мирового судьи от <...> г. гражданское дело было передано по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Громада З.Я., действующий по доверенности на исковых требованиях настаивал, предоставив расчет взыскиваемой неустойки за период с <...> г. по <...> г. в размере ....

Хохряков А.К., представляющий ООО «Росгосстрах», направил в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Платунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г.. на ....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ...., под управлением Платунова В.В.; марки ..../11, принадлежащего Шаихову Р.Ш.; марки ...., под управлением Б.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, причиной происшествия явились виновные действия водителя Платунова В.В., который не предоставил преимущество транспортному средству, проигнорировал требования дорожного знака «уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Тем самым Платунов В.В. нарушил при указанных обстоятельствах требования п. .... Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. .... КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Платунова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № .... срок действия с <...> г. по <...> г.

Шаихов Р.Ш. обратился в ООО «Росгосстрах», <...> г. с заявлением о выплате страхового возмещения

ООО «Росгосстрах», не оспаривая наступление страхового события, выплатило Шаихову Р.Ш. страховое возмещение на общую сумму ..... (..... – <...> г., .... <...> г.).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к специалисту К.М., который в отчете .... от <...> г. определил, что стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле, принадлежащем истцу, составит ..... Копия отчета .... была направлена истцом в адрес ответчика <...> г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Платунова В.В., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшего.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в статью 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика повышен до 400000руб.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определением суда от <...> г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту Щ.Н.

Согласно заключению эксперта Щ.Н. № .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составила ....

Суд, оценив экспертные заключения специалистов К.М. и Щ.Н. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает во внимание последнее заключение, выводы которого соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Недоверия указанное заключение у суда не вызывает, поскольку оно произведено квалифицированным экспертом-техником, подтвердившим свою компетентность приложением соответствующих выписок.

Помимо этого, Щ.Н. подготавливая экспертное заключение, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... с учетом ранее произведенной страховой выплаты на сумму ....

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме ..... для защиты своих нарушенных прав истца, компенсацию этих расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».

Истец также просит взыскать неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере ....

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзац 4 данного пункта статьи гласит, что неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку Федеральным законом предусмотрен специальный порядок обращения за неустойкой, а истец обратился с таким требованием страховщику в претензии от <...> г., которая была получена последним 16.12.2014, то его просьба о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так, согласно п. 11 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

<...> г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. <...> г. был составлен акт осмотра транспортного средства истца » в присутствии Шаихова Р.Ш. <...> г. ООО «Росгосстрах» выплатило страхового возмещение в размере .... на основании заключения .... от <...> г. », <...> г. – .....

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Размер неустойки, рассчитанной с <...> г. исходя из 1% ежедневно, от суммы недоплаченного страховщиком возмещения составит ....

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не усмотрены исключительные случаи для снижения размера неустойки. Размер неустойки ..... не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, то требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму ....

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....

Относительно требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере .... суд отмечает следующее.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленная квитанция об оплате услуг эвакуатора свидетельствует о несении истцом соответствующих расходов, поэтому с учетом неисчерпанного лимита ответственности страховщика, данные расходы подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере ....., имеющих документальное подтверждение.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Шаихова Р.Ш. страховое возмещение в размере ....., штраф в размере ....., неустойки в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ....., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., расходы на оплату услуг нотариуса в размере .... всего взыскать ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 07 июля 2015 года.

Судья- М.О. Никулин