Решение по делу № 2-67/2016 (2-5554/2015;) от 06.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в досудебном порядке гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в осуществлении права пользования сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО3 и ФИО2, об обязании ФИО3 не чинить ему препятствий в осуществлении права пользования сервитутом на земельном участке с КН 50:31:0020510:97, площадью 13,2. кв.м. по адресу М.О. <адрес> <адрес>, для производства работ по устройству бетонной отмостки вдоль СЗ стены (лит А4), частичной реконструкции кровли (лит А5), а так же устройства подвесного желоба для водоотводов осадков вдоль кровли мансарды (лит А5), об обязании ФИО2 не чинить препятствий в осуществлении права пользования сервитутом площадью 13,4 кв.м., путем снятия висячего замка на входной калитке для свободного прохода к его жилым постройкам.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат ФИО6 (л.д. 27) уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что Решением Чеховского горсуда от 18.03.2013г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и установлении сервитута и по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника по пользованию жилым домом и земельным участком требования ФИО1 были удовлетворены частично, а во встречных требованиях ФИО3 и ФИО2 было полностью отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно указанного решения суда его доверителю был установлен сервитут, т.е. право ограниченного пользования частями земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, площадью по 13,4 м2 у каждой с детальным указанием размещения границ для обслуживания и обеспечения сохранностей моих жилых строений (лит.А4 и А5) в соответствии с 1 вариантом экспертного заключения, составленного в октябре 2012г.

По данному варианту в целях организации водоотвода осадков с кровли мансарды (лит А5) он устраивает конструкцию подвесного желоба с организацией сброса через выносной карнизный желоб и водосточные трубы с соблюдением уклона желоба не менее 2,5 % по СЗ скату кровли (лит А5 стр. 19 заключения). В целях устранения условий образования снежного мешка и ликвидации сброса осадков он осуществляет частичную реконструкцию кровли (лит А5) согласно схемы размещения и конструктивного решения (стр. 20 заключения).

В целях устранения интенсивного увлажнения стен фундаментов построек (лит А3,А4) и грунтов основания во время осенне-весеннего паводка и атмосферными осадками он должен выполнить бетонную отмостку шириною в 1 м вдоль всей СЗ стены пристройки (лит А4), технологическое решение которой изложено в приложении № согласно экспертного заключения от 17.05.2012г. Судом были одобрены выводы судебной землеустроительной и строительной экспертизы и были положены в основу судебного решения от 18.03.2013г. Во исполнение данного решения он начал производить подготовительные работы, для чего завез и разместил на земельном участке, обремененном сервитутом песок, гравий, битый кирпич для устройства отмостки вдоль стены строения (лит А4). Однако ответчица ФИО3 самым решительным образом стала препятствовать ему в этом, устраивая скандалы, высказывая оскорбления, а все его подготовительные работы расценивает как устройство свалки из строительных материалов на ее земельном участке. По данному поводу ответчица регулярно направляет жалобы в адрес полиции ОВД Чеховского p-на. М.О. и вместо реального исполнения решения суда его доверитель вынужден постоянно писать объяснения о происходящем, о чем свидетельствуют копии его письменных объяснений от 8.08.2013г.;28.05.2014г.; 20.11.2014г. Полагает, что действия ответчицы по чинению ему препятствий в осуществлении его права пользования сервитутом грубым образом нарушают права его доверителя не только обеспеченные решением суда, но и нарушают права собственника по обеспечению сохранности и своего личного имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства возникло дополнительное препятствие со стороны ФИО2 путем блокирования входной калитки с помощью навесного замка, в результате чего он вообще утратил возможность свободного и беспрепятственного прохода на земельные участки ответчиц, обремененные сервитутом.

По данному поводу он обращался с заявлением в ОМВД по <адрес>у, М.О. о принятии соответствующих мер к ответчицам, однако постановлением № от 20.11.2015г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Между тем, в ходе проверки по факту заявления сотрудниками полиции было установлено наличие навесного замка на входной калитке со стороны земельных участков ответчиц, что препятствует ему входу на земельный участок обремененный сервитутом в виду самоуправных действий ФИО2

Считает, что блокирование ответчицей свободного прохода ему на территорию, обеспеченную сервитутом грубо нарушает его законные права титульного владельца земельного участка, предусмотренные ст.ст. 216,305 ГК РФ, препятствующее обслуживанию и обеспечению сохранности его жилых построек. (лит А4 и А5).

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру – адвокат ФИО7 (л.д. 67) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что со стороны ее доверительницы никаких препятствий в осуществлении права пользования сервитутом, установленным решением суда, истцу не чинится, ее доверительница обоснованно возражает ФИО1 против производства строительных работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, которые оказывают негативное влияние на конструкцию жилого дома и земельного участка принадлежащего ее доверительнице а также складирования строительного мусора на принадлежащем ей земельном участке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу, решением Чеховского горсуда от 18.03.2013г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и установлении сервитута и по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника по пользованию жилым домом земельным участком, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а во встречных требованиях ФИО3 и ФИО2, было полностью отказано (л.д. 7-22).

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что ФИО8, ФИО3 и ФИО2 являлись сособственниками жилого <адрес> д. <адрес> на основании договора дарения от 24.07.1989 года, согласно которому их мать ФИО9 подарила каждому из них в равных долях данный жилой дом, то есть по 1/3 доле каждому. Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен выдел в натуре каждому из сособственников данного жилого <адрес> д. <адрес> своей части жилого дома, и право общей долевой собственности на жилой дом между ними было прекращено.

Постановлением местной администрации Ходаевского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 при <адрес> д. Покров был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,09 га с кадастровым номером 50:31:0020510:0082, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО3 является собственником земельного участка площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0020510:97, по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, д. Покров, на основании постановления Главы администрации Ходаевского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,08 га в д. Покров при <адрес>, предоставленного решением местной администрации Ходаевского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об установлении сервитута, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника по пользованию жилым домом и земельным участком. В рамках данного гражданского дела были рассмотрены требования ФИО1, уточненные в суде, об установлении сервитута на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером 50:31:0020510:97 площадью 13,4 кв. м, и на земельном участке ФИО2 без кадастрового номера площадью 13, 4 кв. м, а также встречные требования ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, обязав ФИО1 устранить нарушения её прав собственника по пользованию жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, д. Покров, <адрес>, путем демонтажа, за его счет самовольно построенных и возведенных с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил: пристройки к жилому дому лит. А4 и мансарды второго этажа над частью жилого дома лит. А5, и привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольных реконструкций (л.д.7-22).

Указанным Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об установлении сервитута, были удовлетворены частично, был установлен для ФИО1 сервитут по первому варианту экспертного заключения, земельного участка ФИО3 площадью 13, 4 кв. м и земельного участка ФИО2 площадью 13, 4 кв. м вдоль смежной границы с земельным участком ФИО1, в следующих границах: от восточного угла пристройки лит. А3/2 по створу СВ стены – 2,0 м, с поворотом на расстоянии 2 м параллельно СЗ стене пристройки лит. А4 до угла поворота существующего ограждения – 13,58 кв. м, с поворотом по створу существующего ограждения в СВ направлении – 2 м, с поворотом по створу существующего ограждения в створе СЗ стены пристройки лит. А4 до СВ стены пристройки лит. А3/2 – 13,7 м, для обслуживания ФИО1 принадлежащих ему жилых строений. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника по пользованию жилым домом и земельным участком было отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, в части сноса самовольно возведенных построек, указал на возможность защиты нарушенного права путем осуществления ответчиком по встречному иску действий по приведению ската крыши и установления водо- и снегозадержаний.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 установлено нарушение прав ФИО10 ФИО1 в частности ФИО1 обязан согласно, указанному решению суда, изменить скат кровли над мансардой (лит.А5) с целью осуществления водостока с нее на свой земельный участок, ликвидации условий образования снежного мешка, оборудование данной кровли организованным водостоком и снег, оборудовать организованный водосток и снегозадержание с кровли мансарды ( лит.А5) над пристройкой ( лит.А4) путем оборудования выносного желоба и водосточной трубы, а также очистить от строительных материалов и отходов строительных материалов земельный участок обремененный сервитутом, площадью 13,4 кв.м.

Кроме того нашел в указанном решении свое подтверждение тот факт что ФИО3 обоснованно возражает ФИО1 против производства строительных работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, которые оказывают негативное влияние на конструкцию жилого дома и земельного участка принадлежащего ей, а также складирования строительного мусора на принадлежащем ей земельном участке.

Кроме того нашел свое подтверждение факт нецелевого использования ФИО1 земельного участка обремененного сервитутом.

Тот факт, что со стороны ФИО3 чинятся, какие бы то ни было необоснованные препятствия ФИО1 в осуществлении права пользования сервитутом, установленным решением суда, объективными доказательствами, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем имеется нарушение прав ФИО1 со стороны соответчицы ФИО2, которая полностью прекратила доступ истца к земельному участку, обремененному сервитутом, путем блокирования входной калитки с помощью навесного замка.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2015г., из которого следует, что в ходе выезда по адресу: <адрес>, д. Покров, <адрес> дознаватель Стремиловского пункта полиции ОМВД России по <адрес> установил, что на калитке, ведущей к проходу на сервитут, висит закрытый навесной замок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства замок был повешен ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, сняв навесной замок и обеспечив беспрепятственный доступ ФИО1 на земельный участок, обремененный сервитутом в его пользу.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности материалы дела, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 274, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 98, 100, 101, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в осуществлении права пользования сервитутом, площадью 13,4 кв.м., путем снятия навесного замка на входной калитке, для свободного прохода к постройкам ФИО1.

В части требований об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании сервитутом ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов