Решение по делу № 2-166/2013 от 14.05.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          К делу <НОМЕР>

З АО Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г.Майкоп

Мировой судья судебного участка № 5 г.Майкопа

Республики Адыгея Лошкарева-Имгрунт С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                                          Туко Б.В.,

с участием представителя истицы (по доверенности)                                             Хуако Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пиштиковой <ФИО1> к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 19 898 руб., в том числе утрату товарной стоимости в размере 4495 руб., понесенные судебные расходы в сумме 16 795 руб.

В обоснование иска указала, что 13.03.2013г. между ее автомобилем ВАЗ 7230, г/н Н505КО 01 под управлением Пиштикова Х.А., и автомобилем ВАЗ 21043, г/н Т509СС 01, под управлением Ассокалова А.<ФИО>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного лица <ФИО3> в совершении ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В свою очередь ответчик произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере 12 410 руб., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

 Представитель истицы Хуако Р.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании проведенной истицей оценочной экспертизы, а также взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей и возврат гос.пошлины в сумме 795 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Не явившись в судебное заседание по направленному фактически судом извещению со сведениями о месте и времени судебного разбирательства, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, признавая причины его неявки в судебное заседание неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Представитель истицы  не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Выслушав представителя истицы, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет невыплаченной страховой выплаты денежную сумму в размере 15 403 руб., утрату товарной стоимости  в размере 4 495 руб., понесенные судебные расходы  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2013г. при ДТП произошло столкновение автомобиля истицы под управлением Пиштикова Х.А. с автомобилем под управлением Ассокалова А.К., в совершении которого был признан виновным последний. Ответчик признал наступившим страховой случай, провел осмотр транспортного средства, согласно акту № 1216379 от 14.03.2013г<ДАТА> (л.д.34-35).  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Федеральным законом от <ДАТА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.           

В связи с наступившим страховым случаем, истицей были собраны необходимые для получения страховой выплаты документы и сданы  в офис ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчиком в свою очередь на ремонт поврежденного автомобиля истицы, согласно страховому акту № 3/112, была  произведена страховая выплата в размере 12410 руб. 56 коп.(л.д.33). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2013г. у транспортного средства, принадлежащего истице, были установлены следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя права и задняя двери (л.д.36), заднее правое крыло (л.д.35).

Однако выплаченной суммы по страховому случаю истцу недостаточна. В связи с чем истица провела независимую оценочную экспертизу в ООО «Агентство оценки «Малком», расположенном по адресу: <АДРЕС>,255, оф.502, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 27 813 руб. 54 коп. и утрата товарной стоимости 4495 руб.(л.д.6-26).

Представленная оценочная экспертиза не вызывает у суда сомнения, поскольку основана на действующем законодательстве и не оспорена сторонами.

Суд считает правильным взять за основу возмещения истице страховой выплаты за поврежденный автомобиль стоимость, определенную проведенной  экспертизой в ООО «Агентство оценки «Малком», поскольку она объективно отражает  реальный ущерб, причиненный  автомобилю Пиштиковой Ж.А., содержит в полном объеме сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного спора. Кроме того, оценщик, проводивший указанную экспертизу, имеет базовое высшее образование, обязательное профессиональное образование в области оценочной деятельности, включен в реестр оценщиков и имеет сведения о страховании гражданского состояния при осуществлении профессиональной деятельности.

 Таким образом, суд считает требование истицы о взыскании недовыплаченной страховой суммы подлежащее удовлетворению, поскольку перечисленная ответчиком сумма страховой выплаты была занижена, следовательно, в силу ст.1072 ГК РФ необходимо взыскать со страховой компании разницу между данной выплатой и установленным экспертизой размером ущерба в сумме 15 403 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости, так как в соответствии со статьей 15 ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Денежные средства, являющиеся убытком потерпевшего, связанным с утратой товарной стоимости, представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

             Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости,  признан  недействительным.

              В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за плату при наступлении страхового случая  возместить другой стороне по договору  убытки в застрахованном имуществе.

            Таким образом, в результате наступления страхового случая ответчик  обязан  возместить истице убытки  - реальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в том числе утрату товарной стоимости в размере 4 495 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает правильным в соответствии с нормами ст.ст.94,98,100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности  1 000 рублей, за участие представителя в гражданском судопроизводстве в размере 8 000 рублей, и возврат гос.пошлины в сумме 795 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

.

Исковое заявление Пиштиковой <ФИО1> к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб», расположенного по адресу: РА г.Майкоп, ул. <АДРЕС>, в пользу Пиштиковой <ФИО1>   страховую выплату в размере 15 403 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 495 руб., всего 19 898 рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб», расположенного по адресу: РА г.Майкоп, ул. <АДРЕС>, в пользу Пиштиковой <ФИО1>  понесенные судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, за проведение оценочной  экспертизы  7 000 рублей, оплату за услуги представителя 8 000 руб.,  возврат государственной пошлины в размере 795 руб.,   всего  16 795 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене  заочного решения      в течение семи дней со дня получения им копии  решения.

 Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в <АДРЕС>  городской суд Республики Адыгея через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья:                                  подпись               С.И.Лошкарева-Имгрунт

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

судебного участка № 5

г. Майкопа Республики Адыгея С.И.Лошкарева-Имгрунт