Решение по делу № 12-164/2015 от 27.08.2015

Дело № 12-164/2015

РЕШЕНИЕ

26 октября 2015 года    г.Челябинск

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Набиуллин Р.Р., с участием заявителя БВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боронина В.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сукач В.В. от 17 августа 2015 года.

установил:

Постановлением хх.хх.хх вынесенным инспектором группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сукач В.В. производству по делу об административном правонарушении в отношении Акбердина Д.Ф. прекращено на основании п. 2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением БВВ обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что 8 ... переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по ... у ... был сбит автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Акбердина Д.Ф., в результате дорожно - транспортного происшествия был госпитализирован в МУЗ ГКБ № 6 в травматологическое отделение. Согласно выписки из истории болезни, имели место телесные повреждения, а именно множественные ушибы тела, конечностей, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующийся, как легкий вред здоровью. Считает, что водителем Акбердиным Д.Ф., были нарушены п. 10.1, п. 14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, вследствие чего было совершено дорожно - транспортное происшествие, в связи с чем действия последнего должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того указывает, что после дорожно - транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не предоставляли ему никаких документов. С учетом вышеизложенного, считает, что постановление инспектора Сукач В.В. о прекращении производства в отношении Акбердина Д.Ф., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения вынесено с существенными нарушениями норм предусмотренных КоАП РФ. Просит постановление отменить, и направить материал на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании БВВ доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что после совершенного дорожно - транспортного происшествия был доставлен в МУЗ ГКБ № в травматологическое отделение, где находился на протяжении двух дней. В период нахождения в больнице диагноз ему не выставляли, а только давали обезболивающие лекарственные препараты. После чего, он с согласия врача покинул лечебное учреждение. При этом врач ему пояснил, что ему необходимо будет явиться за выписным эпикризом, которую он забрал хх.хх.хх, после чего продолжал ходить в травматологическое отделение в поликлинику по месту жительства. В связи с полученными травмами он находился с хх.хх.хх по хх.хх.хх на больничном листе. Считает, что постановление инспектора Сукач вынесено незаконно, поскольку им были получены телесные повреждения и водитель Акбердин Д.Ф., должен быть привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сукач В.В., пояснил, что хх.хх.хх около ... у ... водитель Акбердин Д.Ф. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... ... совершил наезд на пешехода БВВ, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход БВВ, был доставлен бригадой скорой помощи в МУЗ ГКБ №. По факту дорожно - транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В результате расследования дела об административном правонарушении была проведена судебно - медицинская экспертиза по медицинским документам в отношении БВВ по результатам которой телесные повреждения не причинили вред здоровью пострадавшему. В связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по административному правонарушению в отношении Акбердина Д.Ф. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в ходе судебного заседания Акбердин Д.Ф. пояснил, что хх.хх.хх в вечернее время управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак .... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному перекрестку на пересечении улиц Мира и Сталеваров двигался со скоростью около 40 км/час и начал сбрасывать скорость. Двигался в третьем ряду. Из первого во второй ряд перестраивался автомобиль ... В этот момент он увидел на пешеходном переходе молодого человека, впоследствии он узнал его фамилию БВВ стал применять экстренное торможение и совершил наезд на пешехода, который упал. После этого он включил аварийную сигнализацию, молодой человек находился в сознании. Приехала бригада скорой помощи и увезла пострадавшего в МУЗ ГКБ №. Позже приехали сотрудники ..., с которыми он проехал на медицинское освидетельствование. После чего в этот же день уже вечером, он проехал в МУЗ ГКБ №, что бы узнать состояние пострадавшего, однако там ему сказали, что БВВ покинул медицинское учреждение. Не отрицает, что дорожно - транспортное происшествие произошло именно по его вине.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, а также пояснения Сукач В.В., Акбердина Д.Ф., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы БВВ не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. При этом под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из представленных материалов следует, что хх.хх.хх около ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Акбердина Д.Ф. и пешехода БВВ, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия БВВ получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования на основании определения инспектора группы по ИАР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УИВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх была проведена судебно - медицинская экспертиза, на которую в распоряжение эксперта были предоставлены медицинская карта ... стационарного больного, заведенная в МУЗ ГКБ № и рентгеновские снимки в количестве 8 штук.

Согласно выводам заключения эксперта №: " на момент обращения в лечебное учреждение у БВВ хх.хх.хх по объективным данным представленной медицинской карты, каких либо видимых знаков телесных повреждений установлено не было. Выставленный в лечебном учреждении диагноз "Множественные ушибы тела, конечностей в настоящем случае объективными клинико - морфологическими признаками обоснован не был, в связи с чем, обозначенное данным диагнозом повреждение не подлежит судебно - медицинской экспертной оценки по степени тяжести причиненного вреда здоровью."

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях Акбердина Д.Ф. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ является законным и обоснованным. Основания ставить под сомнение либо не доверять заключению эксперта отсутствуют. Заключение эксперта является допустимым доказательством, права и обязанности эксперту предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ были разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт так же был предупрежден.

Вопреки доводам жалобы БВВ сама по себе выписка из истории болезни с диагнозом множественные ушибы тела, конечностей, а также нахождение на больничном не является безусловным основанием о причинении ему легкого вреда здоровью, поскольку тяжесть вреда здоровью определяется в соответствии с правилами судебно-медицинской экспертизы, утвержденными Приказом Минздрава России от хх.хх.хх.

Кроме того, ссылки в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД не предоставлялись документы так же является не состоятельным, поскольку согласно представленным материалам БВВ, были получены копии процессуальных решений в рамках возбужденного административного дела, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении, продлении срока проведения административного расследования, о назначении экспертизы. Так же БВВ был ознакомлен с заключением эксперта и им была получена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сукач В.В. от хх.хх.хх о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Акбердина Д.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу БВВ без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного решения через Металлургический районный суд.

Судья Р.Р. Набиуллин