Решение по делу № 33-14551/2018 от 09.08.2018

Судья Дементьева Н.Р.                                             Дело № 33-14551/2018

                                                                                                     Учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

с участием прокурора Перфильева С.М.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Давлетгараевой Д.Н., Давлетгараева Л.Ф., Давлетгараевой Д.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Давлетгараевой Дании Насимовны, Давлетгараева Ленара Фаритовича, Давлетгараевой Динары Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» в пользу Давлетгараевой Дании Насимовны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» в пользу Давлетгараева Ленара Фаритовича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» в пользу Давлетгараевой Динары Фаритовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 900 (девятьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Давлетгараевой Д.Н. – Миннибаева Р.А, в поддержку доводов апелляционных жалоб истцов и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» – Мусина Э.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, заключение прокурора Перфильева С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Давлетгараева Д.Н., Давлетгараев Л.Ф., Давлетгараева Д.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Домкор Строй» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <дата> в результате несчастного случая на производстве погиб Давлетгараев Ф.Ф. – муж Давлетгараевой Д.Н, отец Давлетгараева Л.Ф., Давлетгараевой Д.Ф. состоявший с ответчиком в трудовых отношениях.

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

В результате указанного несчастного случая истцами понесены тяжелые нравственные страдания.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы, представитель Давлетгараевой Д.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просил уменьшить размер заявленной истцами суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан оставила вопрос о взыскании суммы морального вреда на усмотрение суда.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах истцы выражают несогласие с принятым по делу решением, просят его изменить и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. При этому указывают на необоснованное снижение суммы компенсации морального вреда заявленной ко взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давлетгараевой Д.Ф. доводы апелляционных жалоб истцов поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, апелляционные жалобы истцов полагал необоснованными.

Прокурор Перфильев С.М. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение лицу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, что Давлетгараев Ф.Ф. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

<дата> он погиб в результате несчастного случая.

Из акта № 1/2017 от 13 сентября 2017 года о несчастном случае на производстве следует, что 28 августа 2017 года в ходе производственных работ Давлетгараев Ф.Ф. упал в полушахту лифта между первым и цокольным этажом. От полученных травм Давлетгараев Ф.Ф. скончался в ГАУЗ Республики Татарстан «Больницы скорой медицинской помощи» города Набережные Челны.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда были признаны:

мастер СМР ООО «Домкор Строй» Халилов Р.Р., который являясь, согласно наряд-допуска ответственным исполнителем работ: произвел не качественный осмотр перед началом работ оборудованных временных ограждений и знаков, чем не выполнил требования п. 2.19 Должностной инструкции мастера СМР; не обеспечил контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при детве работ на высоте, тем самым нарушил статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации; подп. а) п. 33 «Правил по труда при работе на высоте»: приказ Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н;

производитель работ ООО «Домкор Строй» Шарафутдинов А.М., который допустил выполнению работ на высоте монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Давлетгараева Ф.Ф не прошедшего обучения по охране труда на высоте, чем не выполнил требования п. 2.22 «Должностной инструкции производителя работ».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 300 000 рублей в пользу Давлетгараевой Д.Н., в 200 000 рублей в пользу Давлетгараева Л.Ф., в 200 000 рублей в пользу Давлетгараевой Д.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истцам физических и нравственных страданий, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства причинения истцам морального вреда, в том числе вину ответчика, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Давлетгараевой Д.Н., Давлетгараева Л.Ф., Давлетгараевой Д.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: