Решение по делу № 33-5199/2018 от 05.04.2018

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр.д. № 33-5199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Сказочкина В.Н.

при секретаре – Неменьшей А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альчанец» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Муравьеву А.П., Агибалову Н.Н., ООО «Альчанец» и ООО «Артель старателей «Тал» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муравьева А.П., Агибалова Н.Н., ООО «Альчанец» и ООО «Артель старателей «Тал» в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №LC-1100-0007911 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2381 545 рублей 85 копеек, из них:

- срочная задолженность 935858,17 руб.

- срочные проценты на срочную задолженность 23075,96 руб.

- просроченная задолженность по ОД 489004,46 руб.

- срочные проценты на просроченную задолженность 105538,69 руб.

- просроченная задолженность по процентам 619379,54 руб.

- штрафы за просрочку ОД 84087,54 руб.

- штрафы за просрочку процентов 124601,49 руб.

Взыскать солидарно с Муравьева А.П., Агибалова Н.Н., ООО «Альчанец» и ООО «Артель старателей «Тал» в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20107 рублей 73 копейки.

Обязать АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу доплатить государственную госпошлину в размере 1656 рублей 02 копейки.

Встречные исковые требования Карась А.М. к АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита по программе «Большая Перемена» № LE-1100-0007911 от 18.12.2014 года недействительным и о применении последствия недействительности сделки - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Муравьеву А.П., Агибалову Н.Н., Карасю А.М., ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 18.12.2014 г. между истцом и Муравьевым А.П. был заключен кредитный договор № LC-1100-0007911 о предоставлении кредита в размере 1 557 381 руб. на срок до 16.12.2019 г. включительно, с начислением процентов в размере 25% годовых.

Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение обязательства по договору обеспечивается: поручением Карася А.М. (договор поручительства №LE-1100-0002904 от 18.12.2014 г.; поручительством Агибалова Н.Н. (договор поручительства №LЕ-1100-0002902 от 18.12.2014 г.); поручительством ООО «Артель старателей «Тал» (договор поручительства № LЕ-1100-0002906 от 18.12.2017 г.); поручительством ООО «Альчанец» (договор поручительства № LЕ-1100-0002905 от 18.12.2017 г.).

В установленные кредитным договором сроки ответчики денежные суммы не возвращали, график платежей не соблюдался.

По состоянию на 12.04.2017 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила 2 050 341 рубль 32 копеек.

Основываясь на вышеизложенном, истец с учетом уточнения, просил суд взыскать солидарно с Муравьева А.П., Агибалова Н.Н., Карася А.М., ООО «Альчанец», ООО «Артель старателей «Тал» в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором №LC-1100-0007911 от 18.12.2014 г. в размере 2 381 545 рублей 85 копеек, из них: срочная задолженность 935858,17 руб., срочные проценты на срочную задолженность 23075,96 руб., просроченная задолженность по ОД 489004,46 руб., срочные проценты на просроченную задолженность 105538,69 руб., просроченная задолженность по процентам 619379,54 руб., штрафы за просрочку ОД 84087,54 руб., штрафы за просрочку процентов 124601,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Карась А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита по программе «Большая Перемена» №LC-1100-0007911 от 18.12.2014 года недействительным. В обосновании своих требований Карась А.М указал, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Большая Перемена» №LC-1100-0007911 от 18.12.2014 года полная стоимость потребительского кредита составляет 25,463% годовых. Из информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации усматривается, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными организациями с физическими лицами за период с первого октября 2014 года по 31 декабря 2014 года с лимитом кредитования свыше 300000 рублей составляют 18,793%.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать 25,057% годовых, но в нарушение требований, предусмотренных действующим законодательством, полная стоимость потребительского кредита установлена АО «ФИА - БАНК» в размере 25,463 %, что превышает более чем на одну треть, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Ссылаясь на вышеизложенное, Карась А.М. просил суд признать договор потребительского кредита по программе «Большая Перемена» №LC-1100-0007911 от 18.12.2014 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альчанец» просит решение суда отменить, поскольку полагает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать 25,057% годовых, но в нарушение требований, предусмотренных действующим законодательством, полная стоимость потребительского кредита установлена АО «ФИА - БАНК» в размере 25,463 %, что превышает более чем на одну треть, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 18.12.2014 г. между истцом и Муравьевым А.П. был заключен кредитный договор № LC-1100-0007911 о предоставлении кредита в размере 1 557 381 руб. на срок до 16.12.2019 г. включительно, с начислением процентов в размере 25% годовых. ����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�???????�?�???????????�?�????????�?�???????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������–�����?��

Как установлено в судебном заседании, денежные средства были предоставлены Муравьеву А.П., однако в установленные сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиками не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу №А55-9320/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен Воробьев С.И., действующий на основании доверенности.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся задолженности перед Банком, однако требование не исполнено.

По состоянию на 21.11.2017 года задолженность по кредитному договору № LС-1100-0007911 от 18.12.2014 года составляет 2 381 545 рублей 85 копеек, из них: срочная задолженность 935858,17 руб., срочные проценты на срочную задолженность 23075,96 руб., просроченная задолженность по ОД 489004,46 руб., срочные проценты на просроченную задолженность 105538,69 руб., просроченная задолженность по процентам 619379,54 руб., штрафы за просрочку ОД 84087,54 руб., штрафы за просрочку процентов 124601,49 руб.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.154, 168 ГК РФ указал, что факт заключения Карасем А.М. договора поручительства от 18.12.2014 г. №LE-1100-0002904 материалами по делу не подтвержден. Кроме того, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.12.2018 года требования Банка к Карась А.М. оставлены без рассмотрения. Доводами апелляционной жалобы решение суда и определение суда в данной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с Муравьева А.П., Агибалова Н.Н., ООО «Альчанец» и ООО «Артель старателей «Тал» подлежит взысканию солидарно срочная задолженность 2 381 545 рублей 85 копеек, из них: срочная задолженность 935858,17 руб., срочные проценты на срочную задолженность 23075,96 руб., просроченная задолженность по ОД 489004,46 руб., срочные проценты на просроченную задолженность 105538,69 руб., просроченная задолженность по процентам 619379,54 руб., штрафы за просрочку ОД 84087,54 руб., штрафы за просрочку процентов 124601,49 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафных санкций..

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки (штрафов) с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных издержек разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карась А.М. о признании договора потребительского кредита по программе «Большая Перемена» №LC-1100-0007911 от 18.12.2014 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Суд первой инстанции верно указал, что при заключении оспариваемого договора потребительского кредита по программе «Большая Перемена» № LE-1100-0007911 от 18.12.2014г. нарушений норм действующего законодательства не имелось, договор заключен с Муравьевым А.П. как с физическим лицом, свободным в своем волеизъявлении на заключение данного договора, на момент выдачи займа был ознакомлен со всеми условиями договора, а в период времени, когда оформлял обязательства по кредитному договору, каких-либо требований о недействительности договора не заявлял

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Альчанец» полностью повторяют позицию встреченного искового заявления и не могут быть приняты судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации усматривается, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными организациями с физическими лицами за период с первого 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года (нецелевые потребительские кредиты без залога) свыше 1 года в том числе свыше 300 000 рублей – 20,280%.

При таких обстоятельствах полная стоимость потребительского кредита не должна была превышать 27,04% годовых, в то время как в оспариваемом кредитном договоре полная стоимость определена в размере 25,463% годовых.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альчанец» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: